臺灣臺中地方法院102年度訴字第960號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第960號刑事判決

裁判日期：民國102年11月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決102年度訴字第960號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告游程吉選任辯護人張淑琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第6322、8301號）及移送併辦（102年度偵字第1113
4號），本院判決如下：
主文游程吉犯附表一所示共陸罪，分別處附表一所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑叁年陸月，扣案如附表二編號3至編號5、編號7所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、游程吉知悉愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重20 公克 以上、販賣，為牟取從所販賣第三級毒 品愷 他命中扣除少許數量以供其自己施用之量差利益，竟各基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，利用其所有如附表二編號4所示之門號0000000000號行動電話，充作與 楊富翔 、 吳豐 田、 徐宛 鈴、 陳泳進 、 張智 晴交易第三級毒品愷他命之聯絡工具，而分別於附表一所示之時間、地點，販賣如附表一所示價量之第三級毒品愷他命予楊富翔、 吳豐田 、 徐宛鈴 、陳泳進、 張智晴 共6次（詳細之販賣時間、地點、價量及交易過程，詳見附表一所示）。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向本院聲請對游程吉所有之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並經警於102年3月6日晚上8時15分許（起訴書誤載為同日晚上7時45分許），持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在臺中市○區○○路0段00號12樓拘提游程吉到案，且經游程吉同意在該處及其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內執行搜索，並於同日晚上9時20分許，持本院所核發之搜索票，前往游 程吉位 於臺中市○○區○○路○○號住處執行搜索，分別扣得如附表二所示之物；游程吉並於有犯罪偵查權限之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官知悉其有附表一編號1所示該次販賣第三級毒品愷他命予楊富翔之犯行前，主動供承其有該次販賣第三級毒品之犯行，自首而接受裁判，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之
1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第
312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。是卷附之行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000、0000000000號鑑驗書（見8301偵卷第24頁），依前揭說明，自具有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度臺上字第629號判決意旨可資參照）。經查，本案證人楊富翔（見6322偵卷第112頁反面至第11
3頁）、吳豐田（見6322偵卷第108頁）、徐宛鈴（見7588他卷第77頁反面至第78頁）、陳泳進（見6322偵卷第79-1頁）、張智晴（見7588他卷第77頁）於偵查中具結所為之證述，均查無前述之顯有不可信之情況者，依上開之說明，具有證據能力。且上開證人之證言，經被告游程吉及辯護人表示對於證據能力沒有意見，其意即等同於認為上開證人於偵查中之陳述，並無顯有不可信之情形存在，另再經本院將上開證人筆錄提示予被告供其閱覽並告以要旨，則該等證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。
三、又按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程式執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度臺上字第1069號判決意旨參照）。又按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款定有明文。查本件臺中市政府警察局第五分局依本院所核發之102年度聲監續字第228號通訊監察書，於核准期間內對被告所有之門號0000000000號行動電話進行通訊監察，有上開通訊監察書在卷可佐（見警卷第55頁至第56頁）；且被告所涉犯之販賣第三級毒品罪，係法定刑5年以上有期徒刑之罪，而此類犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程式之處，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音自具有證據能力。
四、再按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第156條之
1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程式，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程式並為辯論者，其所為之調查證據程式即無不合（最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨參照）。查本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時表示對於卷附通訊監察譯文（詳見本院卷第137頁至第190頁）之證據能力不爭執，同意法院採為裁判之證據（刑事訴訟法第159條之5），本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使渠等表示意見，是上開通訊監察譯文本院審酌該書面作成時之情況，認為適當作為證據。
五、復按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款定有明文。查卷附之被告所駕駛之車牌號碼0000-00號（見警卷第51頁）、證人吳豐田所駕駛之車牌號碼0000-00號（見6322偵卷第97頁）、陳泳進所駕駛之車牌號碼00-000號（見6322偵卷第64頁）自用小客車車輛詳細資料報表，及被告所有之門號0000000000號（見本院卷第18頁）、證人楊富翔所持用之門號0000000000號（見本院卷第13頁）、吳豐田所持用之門號0000000000號（見本院卷第19頁）、徐宛鈴所持用之門號0000000000號（見本院卷第66頁）、陳泳進所持用之門號0000000000號（見本院卷第19頁反面）、張智晴所持用之門號0000000000號（見本院卷第84頁至第85頁）行動電話申登人資料、員警蒐證地點地圖（見6322偵卷第95頁、第60頁、第61頁；警卷第153頁、第150頁），分別係公務員職務上製作，或從事業務之人於業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，並無偽造之動機，且查無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，得作為證據。
六、又按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，證人吳豐田（見6322偵卷第90頁至第91頁）、徐宛鈴（見警卷第110頁至第113頁）、陳泳進（見警卷第126頁至第127頁）、張智晴（見警卷第147頁至第48頁）於警詢中之陳述，及卷附張智晴持用之門號0000000000號行動電話102年3月6日之微信通訊軟體程式內容語音譯文（見警卷第149頁），性質上均屬傳聞證據，惟經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時，並未爭執上開證據之證據能力，又本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
七、另按動電話通聯紀錄，係行動電話發話、受話之有關電話號碼、發（受）話基地臺位置、發（受）話日、時、分、秒及發（受）話耗費時間等事項紀錄，其用途是作為收取電話費或證明電話發（受）話紀錄之用，上述資料於電話發（受）話時，電信公司之機房電腦即利用磁片紀錄，固定時間將磁片之紀錄利用電腦列印，係機械性列印之通聯紀錄，並非供述證據，而無傳聞法則之適用。查卷附被告所有之門號0000000000號、楊富翔所持用之門號0000000000號、吳豐田所持用之門號0000000000號、徐宛鈴所持用之門號0000000000號、陳泳進所持用之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄（見本院卷第21頁、第32頁反面、第33頁、第14頁、第44頁反面、第77頁反面、第60頁），均係機械性列印之通聯紀錄，揆諸前揭說明，並非供述證據，不受傳聞法則之限制，亦核無違法取得之情形，自具有證據能力，合先敘明。
八、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照）。再按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當非屬「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號）。查卷附之員警蒐證照片（見6322偵卷第95頁反面至第96頁、第61頁至第63頁；警卷第150頁至第155頁），均係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，並非屬供述證據，不受傳聞法則之限制，經核亦無違法取得之情形，自有證據能力。
九、末查扣案如附表二編號3至編號5、編號7所示之物，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用。且上開扣案物皆係員警經被告同意或持本院所核發之搜索票，依法執行搜索所扣得，自有證據能力。
貳、犯罪事實認定部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人楊富翔於偵查中（見6322偵卷第11
2頁反面至第113頁）、證人吳豐田（見6322偵卷第90頁至第91頁、第108頁）、徐宛鈴（見警卷第110頁至第113頁；7588他卷第77頁反面至第78頁）、陳泳進（見6322偵卷第57頁至第58頁、第79-1頁）、張智晴（見警卷第147頁至第
148頁；7588他卷第77頁）於警詢及偵查中之證述大致相符，並有本院102年度聲監續字第228號通訊監察書（見警卷第55頁至第56頁）、相關通訊監察譯文（見本院卷第158頁、第170頁、第177頁至第179頁、第181頁）、張智晴持用之門號0000000000號行動電話102年3月6日之微信通訊軟體程式內容語音譯文（見警卷第149頁）、被告所有之門號0000000000號、楊富翔所持用之門號0000000000號、吳豐田所持用之門號0000000000號、徐宛鈴所持用之門號0000000000號、陳泳進所持用之門號0000000000號、張智晴所持用之門號0000000000號行動電話申登人資料及相關雙向通聯紀錄（見本院卷第18頁、第13頁、第19頁、第66頁、第84頁至第85頁、第21頁、第32頁反面、第33頁、第14頁、第44頁反面、第77頁反面、第60頁）、被告所駕駛之車牌號碼0000-0
0號（見警卷第51頁）、證人吳豐田所駕駛之車牌號碼0000-00號（見6322偵卷第97頁）、陳泳進所駕駛之車牌號碼00-000號（見6322偵卷第64頁）自用小客車車輛詳細資料報表、員警蒐證地點地圖（見6322偵卷第95頁、第60頁、第61頁；警卷第153頁、第150頁）、行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000、0000000000號鑑驗書（見8301偵卷第24頁）、員警蒐證照片（見6322偵卷第95頁反面至第96頁、第61頁至第63頁；警卷第150頁至第155頁）附卷可稽，並有被告販賣毒品所剩如附表二編號3所示之第三級毒品愷他命、被告所有供其本案各次販賣第三級毒品所用如附表二編號4及編號7所示之物、被告販賣第三級毒品所得共9,900元現金扣案可佐，洵堪認定。
二、又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號刑事判決意旨參照）。又販賣愷他命，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償買賣第三級毒品愷他命之交易過程中無利可圖，實無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事愷他命買賣之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。況被告於本院審理時亦自承：「（問：你販賣愷他命的好處，是要賺取價差還是賺取量差？）我是要留一點數量起來自己吃，我是要賺取量差，購入時是1包，販賣時我有分裝。」等語（見本院卷第206頁反面）。堪認被告本案販賣第三級毒品之犯行，均有營利之意圖，並因販賣行為而獲利無訛。
三、綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，其確有附表一所示6次販賣第三級毒品之犯行，均堪認定，皆應予依法論科。
叁、論罪科刑部分
一、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，未經許可，不得販賣、持有純質淨重20公克以上。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告就附表一編號6最後1次販賣第三級毒品愷他命而持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上之低度行為【因扣案如附表二編號3所示被告販賣第三級毒品愷他命所剩餘之愷他命純質淨重共計27.1598公克，堪認被告該次販賣第三級毒品愷他命而持有愷他命之行為，已達毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，而為該條項所處罰之犯罪行為】，為其該次販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至被告就附表一編號1至編號5所示各次販賣第三級毒品部分，並無其他積極證據足以證明，其就此些部分各次因販賣而持有第三級毒品愷他命之純質淨重皆已達20公克以上【被告雖於本院審理時供稱其於101年11月中旬向真實姓名年籍資料不詳綽號「 小胖 」（即「 阿倫 」）之人，以1萬5,000元購買大約50公克之愷他命1包後，曾販賣予附表一編號1楊富翔及編號2吳豐田等語，然其同時亦陳稱並不知該包50公克愷他命純質淨重是否有超過20公克等語（見本院卷第205頁反面至第206頁），此外，亦無其他積極證據足以證明，其就附表一編號1及編號2因販賣而持有第三級毒品愷他命之純質淨重皆已達20公克以上】，而已屬前揭毒品危害防制條例第11條第5項所處罰之犯罪行為，自無持有之低度行為被販賣之高度行為所吸收之問題，附此敘明。
二、又按94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺上字第1850號、96年度臺上字第3531號、96年度臺上字第4969號、96年度臺上字第1168號判決要旨參照）。查被告就附表一所示共6次販賣第三級毒品之犯行，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，並非以反覆、繼續為常態，且其各次販賣第三級毒品之時間、地點、對象不盡相同，難認係出於其之
1次犯罪決意，尚不得認僅成立集合犯之包括一罪。是被告所犯如附表一所示共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、刑之減輕部分㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表一所示6次販賣第三級毒品之犯行，均於偵查及審判中自白不諱，爰皆依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。
㈡又查證人楊富翔前雖於警詢及偵查中稱其於102年12月9日
凌晨0時40分許為警查獲持有之第三級毒品愷他命2包（毛重共約100.81公克），係其於102年12月8日凌晨向被告所購買云云（見警卷第63頁反面、第73頁至第74頁；7588他卷第26頁），職司犯罪偵查之檢警機關並因而認被告涉嫌於10
2年12月8日凌晨販賣愷他命予楊富翔，然因楊富翔於102年4月15日偵訊時翻異其詞，改稱其上開為警查扣之愷他命，係向他人而非向被告所購買等語（見6322偵卷第112頁反面），檢察官因而並未就楊富翔前所證稱被告於102年12月
9日凌晨，販賣前揭2包毛重共約100.81公克之愷他命予楊富翔乙情予以起訴。而被告於檢察官尚不知其有於101年12月初販賣1,800元之愷他命1包予楊富翔之犯行前，於偵訊中主動向檢察官供承其有該次販賣第三級毒品予楊富翔之犯行（見6322偵卷第83頁、第112頁反面），檢察官並依其供述，向楊富翔確認後（見6322偵卷第112頁反面），就被告主動供承之該次販賣第三級毒品犯行予以起訴（即附表一編號1部分，經本院提示本院卷第14頁、第15頁反面被告與楊富翔之通聯紀錄，經被告確認該次交易時間為102年12月2日上午5時43分許，見本院卷第204頁），因認被告上開於偵查中之供承，係就未發覺之罪，坦承其係行為人，並表明願接受裁判，符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就其附表一編號1所犯販賣第三級毒品罪遞減其刑。
㈢又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。上述規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，始足當之（最高法院101年度臺上字第4544號判決要旨參照）。查被告雖曾於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，供稱其本案販賣愷他命之毒品來源為「小胖」（即「阿倫」）（見6322偵卷第21頁、第83頁；本院卷第123頁），然並未有因被告之供出，而查獲具體之人或具體之販毒事證乙情，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度蒞字第7238號補充理由書（見本院卷第130頁）在卷可參，並經檢察官於本院審理時陳述明確（見本院卷第203頁反面），是被告雖有前揭供出，然既未有因此查獲其他正犯或共犯之情形，即無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。
㈣再按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則等法
則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院94年度臺上字第9號、99年度臺上字第5999號判決要旨參照）。查被告雖就本案各次犯行均坦承不諱，然查其販賣第三級毒品愷他命之對象、次數非少，衡諸被告所為之犯行對社會治安及國民健康之危害，客觀上難謂有何值得憫恕而足以引起一般人同情之處，且其所犯之販賣第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第66條、第67條規定減輕其刑，其中附表一編號1所示之罪並再依刑法第62條前段遞減其刑後，其法定最低刑度分別為
2年6月、1年3月有期徒刑，與其所為之本案犯罪情節相較，並無情輕罰重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，爰均不另依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，附此敘明。
四、爰審酌被告明知愷他命係列管之第三級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧販賣對象可能面臨之困境而為販賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康；兼衡其犯後坦承全部犯行，態度尚佳；暨審酌其各次販賣第三級毒品之價量多寡，及其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一【主文欄】所示），並定其應執行之刑（按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，或其中一罪在新法施行前者，均應為新舊法比較，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照。查被告本案所犯數罪，其中如附表一編號
1所示之罪，係於101年12月2日凌晨5時43分許犯之，而按刑法第50條之規定，已於102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於同年月25日施行。
關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。考其立法目的，係保障受刑人經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，失其得易科罰金之利益，而賦與受刑人自行衡量，選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑，而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠。惟本件被告所犯如附表一所示之各罪，不論依新、舊法之規定，均得併合處罰之，並無有利或不利之情形，而無新舊法比較之問題。依一般法律適用原則，自應適用修正後刑法第50條規定）。
五、沒收部分㈠按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收
銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限；同條項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。且觀諸本條於92年7月9日修正之立法理由略以：持有或施用笫三、四級毒品因不構成犯罪，配合本條例第11條之1，業已增列無正當理由不得擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品器具之規定，於第1項中段予以修正為「查獲之笫三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」，從而倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度臺上字第89號、96年度臺上字第727號判決要旨參照）。
查附表二編號3所示之物，經鑑驗結果，均檢出第三級毒品愷他命成分，有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000、0000000000號鑑驗書在卷可參（見8301偵卷第24頁），且此些愷他命，為被告最後一次販毒所剩乙情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第203頁），另包裝該等毒品之包裝袋，因殘留微量愷他命成分，不易析離，亦應認屬第三級毒品（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結果參照），依前揭說明，核均屬違禁物，皆應依刑法第38條第1項第1款，於被告所犯最後一次販賣第三級毒品罪即附表一編號6所示之罪下宣告沒收（附表二編號3所示之愷他命遭查扣時共有9包，然經送請行政院衛生署草屯療養院鑑驗，經該鑑定機關分別取樣鑑驗純質淨重後，共檢還11包，而有11個包裝袋，見8301偵卷第25頁，依前揭說明，自應將包裝該11包愷他命之包裝袋共11個，均一併宣告沒收）。
㈡又按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文；此項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題（最高法院99年6月29日第5次刑事庭會議決議參照）。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定，並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院93年度臺上字第462號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其供犯罪所用及犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決要旨參照）。經查：
1.附表二編號4、編號7所示之物，均為被告所有，分別供其與附表一所示楊富翔等人聯絡交易及分裝愷他命販賣予渠等而犯附表一所示各次販賣第三級毒品所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第203頁），爰皆依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告就附表一所犯各次販賣第三級毒品罪下，均宣告沒收。
2.又扣案如附表二編號5及編號6所示之現金共3萬8,500元，均為被告所有，且其中包含被告為附表一各次販賣第三級毒品之所得（共9,900元），餘款（2萬8,600元）則為被告工作所得等情，亦據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷地203頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告如附表一所示各次販賣第三級毒品之金額內，均宣告沒收，餘款2萬8,600元，則不宣告沒收。
3.末按毒品危害防制條例第19條第3項規定犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之，所稱交通工具必於犯罪有直接關係且屬於犯罪行為人所有者，始屬相當（最高法院99年度臺上字第934號判決意旨參照）。查車牌號碼0000-00號自用小客車，雖係被告駕駛前往附表一編號3至編號6所示地點，與徐宛鈴、陳泳進、張智晴會面交易愷他命之交通工具，已如前述。然查該車輛所登記之車主並非被告，而係被告之母 游戴玉滿 ，有該車之車輛詳細資料報告在卷可參（見警卷第51頁），且被告前往上開交易地點，而使用適當之交通工具，乃屬合理之現象，其因而使用該車輛作為代步工具，亦屬正常之選擇，難謂與其各該次販賣第三級毒品有何必要之直接關聯（最高法院99年度臺上字第6876號判決意旨參照），亦難因此認定該車輛係上開法條所定供被告犯販賣第三級毒品罪所使用之陸上交通工具，自不依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收，附此敘明。
六、退併辦部分㈠至檢察官併辦意旨略以：被告明知搖頭丸係政府依據毒品危
害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於101年11月底某日，在臺中市○區000000000000號「阿倫」之成年男子，以3,50
0元或4,000元購買搖頭丸5顆，又於102年1月間某日，在臺中市北屯區「親親來來戲院」樓下，向真實姓名年籍資料不詳綽號「 伊藤 」之成年男子，以不詳金額購買搖頭丸5顆，嗣於102年3月6日因本案販賣愷他命案件，為警當場查獲，並由其隨身攜帶的包包內扣得附表二編號1及編號2所示之搖頭丸共6顆；因被告係同時遭查獲販賣愷他命、持有愷他命及搖頭丸，因認被告係以一行為同時持有愷他命、搖頭丸，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而為法律上同一案件，因而移請本院併案審理等語。
㈡然查，被告於本院審理時堅稱：伊係於101年11月中旬左右
，在「小胖」（即「阿倫」）位於臺中市○區○○路住處樓下，以約4,000元之代價，購買紅色、綠色各5顆之搖頭丸，後伊於101年12月初，在伊住處，以口服方式，分2次施用紅色、綠色搖頭丸各2顆，伊向「小胖」購買該10顆搖頭丸之目的係為自己施用，伊購買該10顆搖頭丸時，還有以約
1萬5,000元之代價，向「小胖」購買1包約50公克之愷他命，但伊不知該包愷他命純質淨重是否有超過20公克，該包愷他命有販賣予附表一編號1楊富翔及編號2吳豐田等語（見本院卷第205頁反面至第206頁）。則依被告上開於本院審理時所述，其持有包含扣案如附表二編號1及編號2所示毒品【其中附表二編號1部分所檢出之第二級毒品為4-甲氧 基安 非他命（PMA），並非俗稱搖頭丸之3,4-亞甲基雙氧安非他命（MDA）】時，雖同時持有如附表一編號1及編號2所示販賣予楊富翔、吳豐田之愷他命，然並無積極證據足以證明被告當時所持有之愷他命純質淨重超過20公克以上，而構成毒品危害防制條例第11條第5項所規定之罪，是在難以證明其持有愷他命之行為已構成刑事犯罪之情形下，自難認其持有該些含有第二級毒品成分錠劑之犯行，與其持有上開第三級毒品愷他命之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，況被告持有上開含有第二級毒品成分之錠劑，係為供己施用，與其持有愷他命為供販賣，乃不同犯意，亦難認係出於同一決意之一行為。綜上，被告持有包含扣案如附表二編號1及編號2所示第二級毒品之犯行，與本案上開業經本院論罪科刑之各罪間，並無一罪關係，而非同一案件，本院自無從併為審理。檢察官併辦意旨認上開移請併辦部分與本案為法律上同一案件，而移請併辦，容有未洽，應退回原移送併辦機關，另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第62條前段、第38條第1項第1款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中華民國102年11月20日
刑事第十八庭審判長法官游秀雯
法官黃玉琪法官張瑋珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王嘉麒中華民國102年11月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】┌─┬───┬────┬───────┬────────┬────────┐│編│販毒對│販毒時間│交易過程│通訊監察譯文、基│主文││號│象│/地點/│（新臺幣）│地臺位置、通聯紀│││││價量（新││錄及蒐證照片等│││││臺幣）││││├─┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│1│楊富翔│101年12│楊富翔於101年│*楊富翔所持用之│游程吉販賣第三級│││（見63│月2日凌│12月2日凌晨5時│門號0000000000│毒品，處有期徒刑│││22偵卷│晨5時43│33分許，以其所│號行動電話雙向│壹年肆月；扣案如│││第112│分許（起│持用之門號0928│通聯紀錄（見本│附表二編號4、編│││頁反面│訴書誤載│756956號行動電│院卷第14頁）│號7及編號5販賣│││至第11│為101年│話與游程吉所有│*游程吉所有之門│第三級毒品所得中│││3頁）│12月初某│之門號00000000│號0000000000號│之壹仟捌佰元，均││││日晚上11│18號行動電話聯│行動電話雙向通│沒收。││││時許）│絡交易第三級毒│聯紀錄（見本院││││├────┤品愷他命事宜後│卷第21頁）│││││臺中市北│，游程吉即於左││││││屯區「親│列時間，在左列││││││親來來戲│地點，販賣左列││││││院」附近│價量之第三級毒││││││之「大都│品愷他命1包予││││││會網路咖│楊富翔，並收受││││││啡店」外│楊富翔所交付購│││││├────┤買該包第三級毒││││││1,800元│品愷他命之價金││││││之第三級│1,800元。││││││毒品愷他│││││││命1包（│││││││毛重約5│││││││公克）││││├─┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│2│吳豐田│102年2月│吳豐田於102年2│【102年2月17日下│游程吉販賣第三級│││（見63│17日下午│月17日下午4時│午4時49分50秒】│毒品，處有期徒刑│││22偵卷│5時許│49分許以其所持│B（吳豐田）：你│貳年玖月；扣案如│││第90頁├────┤用之門號091719│在哪裡？│附表二編號4、編│││至第91│游程吉位│7777號行動電話│A（游程吉）：家│號7及編號5販賣│││頁、第│於臺中市│與游程吉所有之│裡啊。│第三級毒品所得中│││108頁│神岡區神│門號0000000000│B：我在 豐原 大道│之壹仟捌佰元，均│││）│洲路17號│號行動電話聯絡│這邊啊。│沒收。││││住處門口│交易第三級毒品│A：你跟誰？││││├────┤愷他命事宜後，│B：跟我老婆啊。│││││1,800元│吳豐田隨即駕駛│A：你們二個而已│││││之第三級│車牌號碼0000-0│？│││││毒品愷他│9號自用小客貨│B：嘿啊，沒有啦│││││命1包（│車（車主為吳豐│，我們等一下│││││毛重約5│田未婚妻 尤意慈 │過去找你一下│││││公克）│）前往左列地點│。││││││，游程吉遂於左│A：好啊。││││││列時間，在左列│B：好。││││││地點，販賣左列│*基地臺位置││││││價量之第三級毒│A：臺中市神岡區││││││品愷他命1包予│豐洲路447號││││││吳豐田，並收受│5樓屋頂││││││吳豐田所交付購│B：臺中市豐原區││││││買該包第三級毒│三豐路638號││││││品愷他命之價金│*通訊監察譯文（││││││1,800元。│見本院卷第158│││││││頁）│││││││*游程吉所有之門│││││││號0000000000號│││││││行動電話雙向通│││││││聯紀錄（見本院│││││││卷第32頁反面）│││││││*吳豐田所持用之│││││││門號0000000000│││││││號行動電話雙向│││││││通聯紀錄（見本│││││││院卷第44頁反面│││││││）│││││││*員警蒐證照片共│││││││8張、蒐證地點│││││││地圖1張（見63│││││││22偵卷第95頁面│││││││至第96頁反面）│││││││*車牌號碼0000-0│││││││9號自用小客貨│││││││車車輛詳細資料│││││││報表（見6322偵│││││││卷第97頁）││├─┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│3│徐宛鈴│102年2月│徐宛鈴於102年2│【102年2月23日晚│游程吉販賣第三級│││（見警│23日晚上│月23日晚上7時│上7時28分39秒】│毒品，處有期徒刑│││卷第11│7時40分│28分許及同日晚│B（徐宛鈴）：吉│貳年捌月；扣案如│││0頁至│許│上7時40分許，│仔。│附表二編號4、編│││第113├────┤以其所持用之門│A（游程吉）：喂│號7及編號5販賣│││頁；75│徐宛鈴位│號0000000000號│。│第三級毒品所得中│││88他卷│於臺中市│行動電話與游程│B：你出門了沒？│之壹仟伍佰元，均│││第77頁│西區文化│吉所有之門號09│A：有啊，在路上│沒收。│││反面至│街156號│00000000號行動│了。││││第78頁│3樓之8│電話聯絡交易第│B：有？││││）│居所樓下│三級毒品愷他命│A：嘿啊。││││├────┤事宜後，游程吉│B：你等一下可以│││││1,500元│乃於左列時間，│先繞過來家裡│││││之第三級│，駕駛車牌號碼│嗎？│││││毒品愷他│9577-F3號自用│A：好啊，OKOK。│││││命1包（│小客車，前往左│B：好，抱歉抱歉│││││毛重約4│列地點，販賣左│，我差點忘記│││││公克）│列價量之第三級│了。││││││毒品愷他命1包│A：不會，呵呵呵││││││予徐宛鈴，並收│，OK，好。││││││受徐宛鈴所交付│B：你到了跟我講││││││購買該包第三級│嘿。││││││毒品愷他命之價│A：好。││││││金1,500元。│B：好BYEBYE，開│││││││慢一點喔。│││││││A：好，BYE。│││││││B：好，BYE。│││││││*基地臺位置│││││││A：臺中市西屯區│││││││中清路154巷│││││││14號│││││││B：臺中市北區民│││││││權路361號頂樓│││││││*通訊監察譯文（│││││││見本院第170頁│││││││）│││││││*游程吉所有之門│││││││號0000000000號│││││││行動電話雙向通│││││││聯紀錄（見本院│││││││卷第33頁）│││││││*徐宛鈴所持用之│││││││門號0000000000│││││││號行動電話雙向│││││││通聯紀錄（見本│││││││院卷第77頁反面│││││││）│││││││【102年2月23日晚│││││││上7時40分12秒】│││││││B（徐宛鈴）：喂│││││││。│││││││A（游程吉）：姐│││││││仔，到了喔。│││││││B：好好。│││││││A：嘿。│││││││B：好好。│││││││A：好。│││││││B：好，BYEBYE。│││││││*基地臺位置│││││││A：臺中市北區民│││││││權路361號│││││││B：臺中市北區民│││││││權路361號頂樓│││││││*通訊監察譯文（│││││││見本院第170頁│││││││）│││││││*游程吉所有之門│││││││號0000000000號│││││││行動電話雙向通│││││││聯紀錄（見本院│││││││卷第33頁）│││││││*徐宛鈴所持用之│││││││門號0000000000│││││││號行動電話雙向│││││││通聯紀錄（見本│││││││院卷第77頁反面│││││││）││├─┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│4│陳泳進│102年2月│陳泳進自102年│【102年2月25日晚│游程吉販賣第三級│││（見63│25日晚上│2月25日晚上6│上6時55分41秒】│毒品，處有期徒刑│││22偵卷│7時35分│時55分 許起 至同│A（游程吉）：喂│貳年玖月；扣案如│││第57頁│許│日晚上7時35分│B（某女）：你出│附表二編號4、編│││至第58├────┤許止，以其女友│門了嗎？│號7及編號5販賣│││頁、第│臺中市神│之門號00000000│A：嗯，還沒吶。│第三級毒品所得中│││79-1頁│岡區神洲│38號行動電話與│B：還沒，你幾點│之壹仟捌佰元，均│││）│路317號│游程吉所有之門│要出門？│沒收。││││前│號0000000000號│A：等一下吧，怎││││├────┤行動電話聯絡交│麼了│││││1,800元│易第三級毒品愷│B：蛤？│││││之第三級│他命事宜，游程│A：等一下，等一│││││毒品愷他│吉、陳泳進並分│下要出門了│││││命1包（│別駕駛車牌號碼│B：我等一下去找│││││毛重約5│9577-F3號自用│你嘿。│││││公克）│小客車及車牌號│A：好啊。││││││碼PB-5852號自│B：你在哪裡？││││││用小客車前往左│A：我在豐原吶。││││││列地點會合後，│B：去什麼路找你││││││游程吉遂於左列│？││││││時間，在左列地│A：00（語音不詳││││││點，販賣左列價│）呀。││││││量之第三級毒品│B：蛤？││││││愷他命1包予陳│A：嗯，哪裡哦，││││││泳進，並收受陳│我想一下。││││││泳進所交付購買│B：看你上班經過││││││該包第三級毒品│哪一條路啊。││││││愷他命之價金1,│A：上班喔，我可││││││800元。│能會走高速公│││││││路吶。│││││││B：是豐原那個哦│││││││？│││││││A：嘿呀嘿呀嘿呀│││││││。│││││││B：哦，他說去│││││││SEVEN那裡│││││││A：SEVEN哦，天橋│││││││下面那個SEVEN│││││││嗎？│││││││B：哪一個SEVEN，│││││││等一下。│││││││C（陳泳進）：喂│││││││。│││││││A：天橋下那個SEV│││││││EN嗎？│││││││C：就是你那裡有│││││││沒有？│││││││A：我這裡，不要│││││││去那個天橋下│││││││的SEVEN嗎？│││││││C：嘿。│││││││A：對不對？│││││││C：對，對對對對│││││││。│││││││A：哦，還要多久│││││││？│││││││C：你差不多幾點│││││││要出門？│││││││A：看你呀，我今│││││││天休息啦，所│││││││以你們0000（│││││││語音不詳）。│││││││C：哦，你休息就│││││││對啦。│││││││A：嘿。│││││││C：這樣我快到了│││││││再打給你就好│││││││了。│││││││A：差不多多久？│││││││大約多久？│││││││C：差不多20分鐘│││││││吧。│││││││A：好好，OK。│││││││C：好好好。│││││││*基地臺位置│││││││A：臺中市豐原區│││││││豐洲路447號│││││││5樓屋頂│││││││B、C：苗栗縣 卓蘭 ││││○○○鎮○○路82樓│││││││頂│││││││*通訊監察譯文（│││││││見本院卷第177│││││││頁至第178頁）│││││││*游程吉所持用之│││││││門號0000000000│││││││號行動電話雙向│││││││通聯紀錄（見本│││││││院卷第33頁）│││││││*陳泳進所持用之│││││││門號0000000000│││││││號行動電話雙向│││││││通聯紀錄（見本│││││││院卷第60頁）│││││││【102年2月25日│││││││晚上7時18分42秒│││││││】│││││││B（陳泳進）：喂│││││││A（游程吉）：你│││││││在哪裡？│││││││B：我在路上，你│││││││要出門了嗎？│││││││A：我已經到了。│││││││B：你到了哦。│││││││A：嘿呀，所以我│││││││才會問你們到│││││││哪裡了。│││││││B：嘿，到了哦。│││││││A：我在等你們。│││││││B：我等人一下。│││││││A：你還要等人哦│││││││。│││││││B：嘿呀。│││││││A：差不多還要多│││││││久。│││││││B：再等我10幾分│││││││鐘好不好。│││││││A：好啊，好好好│││││││。│││││││B：嘿，好好好。│││││││*基地臺位置│││││││A：臺中市神岡區│││││││神洲路605號│││││││B：臺中市東勢區│││││││東蘭路194號│││││││樓頂│││││││*通訊監察譯文（│││││││見本院卷第179│││││││頁）│││││││*游程吉所持用之│││││││門號0000000000│││││││號行動電話雙向│││││││通聯紀錄（見本│││││││院卷第33頁反面│││││││）│││││││*陳泳進所持用之│││││││門號0000000000│││││││號行動電話雙向│││││││通聯紀錄（見本│││││││院卷第60頁）│││││││【102年2月25日晚│││││││上7時35分57秒】│││││││A（游程吉）：喂│││││││。│││││││B（陳泳進）：我│││││││在SEVEN吶。│││││││A：你你你，往那│││││││個，上次那個│││││││，右手邊不是│││││││有1個，那條│││││││路一直走過來│││││││，那裡不是有│││││││1個空地。│││││││B：小路嗎？│││││││A：嘿嘿嘿，就是│││││││那個，0000（│││││││語音不詳），│││││││就是之前曾經│││││││在那個。│││││││B：哦，一直走，│││││││空地哦。│││││││A：嘿嘿。│││││││B：哦，好。│││││││A：好。│││││││B：好。│││││││*基地臺位置│││││││A：臺中市神岡區│││││││神洲路605號│││││││B：臺中市神岡區│││││││神洲路605號│││││││*通訊監察譯文（│││││││見本院卷第181│││││││頁）│││││││*游程吉所持用之│││││││門號0000000000│││││││號行動電話雙向│││││││通聯紀錄（見本│││││││院卷第33頁反面│││││││）│││││││*陳泳進所持用之│││││││門號0000000000│││││││號行動電話雙向│││││││通聯紀錄（見本│││││││院卷第60頁）│││││││*員警蒐證照片共│││││││6張、蒐證地點│││││││地圖共2張（見│││││││6322偵卷第60頁│││││││至第63頁）│││││││*車牌號碼00-000│││││││2號車輛詳細資│││││││料報表（見6322│││││││偵卷第64頁）││├─┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│5│張智晴│102年2│張智晴於102年2│*員警蒐證照片共│游程吉販賣第三級│││（見警│月27日晚│月27日晚上以其│15張、蒐證地點│毒品，處有期徒刑│││卷第14│上8時許│所持用之門號09│地圖1張（見警│貳年捌月；扣案如│││7頁至├────┤00000000號行動│卷第153至155│附表二編號4、編│││第148│張智晴位│電話內之微信通│頁）│號7及編號5販賣│││頁；75│於臺中市│話軟體程式呼叫││第三級毒品所得中│││88他卷│西區文化│游程吉所有之門││之壹仟伍佰元，均│││第77頁│街156號3│號0000000000號││沒收。│││）│樓之8居│行動電話聯絡交││││││所樓下│易第三級毒品愷│││││├────┤他命事宜後，游││││││1,500元│程吉乃於左列時││││││之第三級│間，駕駛車牌號││││││毒品愷他│碼9577-F3號自││││││命1包（│用小客車前往左││││││毛重約4│列地點，販賣左││││││公克）│列價量之第三級│││││││毒品愷他命1包│││││││予張智晴，並收│││││││受張智晴所交付│││││││購買該包第三級│││││││毒品愷他命之價│││││││金1,500元。│││├─┼───┼────┼───────┼────────┼────────┤│6│張智晴│102年3月│張智晴自102年│【102年3月6日│游程吉販賣第三級│││（見警│6日晚上7│3月6日晚上6時│晚上6時21分許】│毒品，處有期徒刑│││卷第14│40時許│21分許起至同日│張智晴：「麥當勞│貳年捌月；扣案如│││7頁至├────┤晚上7時38分許│、麥當勞」、「我│附表二編號3、編│││第148│張智晴位│止，以其所持用│要吃套餐哦」、「│號4、編號7及編│││頁；75│於臺中市│之門號00000000│炸雞的那種」│號5販賣第三級毒│││88他卷│西區文化│07號行動電話內│【102年3月6日│品所得中之壹仟伍│││第77頁│街156號3│之微信通話軟體│晚上6時27分許】│佰元，均沒收。│││）│樓之8居│程式與游程吉所│游程吉：「好、OK│││││所樓下│持用之門號0927│OK」││││├────┤218318號行動電│張智晴：「趕快洗│││││1,500元│話聯絡交易第三│澡弄一弄出門了，│││││之第三級│級毒品愷他命事│要不然上班來不及│││││毒品愷他│宜，游程吉並駕│」│││││命1包（│駛車牌號碼0000│游程吉：「OKOK」│││││毛重約4│-F3號自用小客│【102年3月6日│││││公克）│車前往左列地點│晚上7時38分許】││││││，而於左列時間│游程吉：「下來下││││││，販賣左列價量│來你的麥當勞來了││││││之第三級毒品愷│」││││││他命1包予張智│張智晴：「好」││││││晴，並收受張智│*張智晴之門號09││││││晴所交付購買該│00000000號行動││││││包第三級毒品愷│電話於102年3月││││││他命之價金1,50│6日之微信通訊││││││0元。│軟體程式內容語│││││││音譯文（見警卷│││││││第149頁）│││││││*員警蒐證照片共│││││││5張、蒐證地點│││││││地圖1張（見警│││││││卷第150頁至第│││││││152頁）││└─┴───┴────┴───────┴────────┴────────┘【附表二】┌─┬────┬───┬─────┬────────────┐│編│扣押物品│數量│搜索地點│備註││號│││││├─┼────┼───┼─────┼────────────┤│1│紅色錠劑│3顆│臺中市北區│*驗前淨重共計0.9844公│││││雙十路2段│克，驗餘淨重共計0.6393│││││92號12樓│公克，含包裝袋1個││││││*檢出：││││││微量第二級毒品4-甲氧基安││││││非他命（4-Methoxyampheta││││││mie,PMA）││││││第三級毒品對-氯安非他命││││││（Para-chloroamphetamin││││││）││││││微量第三級毒品愷他命（Ke││││││tamine）││││││*行政院衛生署草屯療養院││││││草療鑑字第0000000000號鑑││││││驗書（見11134偵卷第18頁││││││）│├─┼────┼───┼─────┼────────────┤│2│綠色錠劑│3顆│臺中市北區│*驗前淨重共計0.8807公│││││雙十路2段│克，驗餘淨重共計0.5889│││││92號12樓│公克，含包裝袋1個││││││*檢出：││││││第二級毒品3,4-亞甲基雙氧││││││安非他命（MDA）││││││*行政院衛生署草屯療養院││││││草療鑑字第0000000000號鑑││││││驗書（見11134偵卷第18頁││││││）│├─┼────┼───┼─────┼────────────┤│3│白色結晶│1包│臺中市北區│*驗前淨重共計30.6973公│││││雙十路2段│克，純質淨重共計27.1598│││││92號12樓│公克，驗餘淨重共計30.605│││├───┼─────┤3公克，含包裝袋共11個││││7包│車牌號碼00│*均檢出第三級毒品愷他│││││77-F3自用│命成分│││││小客車內│*行政院衛生署草屯療養院│││├───┼─────┤草療鑑字第0000000000、10││││1包│臺中市神岡│00000000號鑑驗書（見830││○○○區○○路17│1偵卷第24頁）│││││號││├─┼────┼───┼─────┼────────────┤│4│HTC廠牌│1支│臺中市北區││││行動電話││雙十路2段││││（含門號││92號12樓││││00000000││││││18號SIM││││││卡1張）││││├─┼────┼───┼─────┼────────────┤│5│現金（新│9,900│臺中市北區││││臺幣）│元│雙十路2段││││││92號12樓││├─┼────┼───┼─────┼────────────┤│6│現金（新│2萬│臺中市北區││││臺幣）│8,600│雙十路2段│││││元│92號12樓││├─┼────┼───┼─────┼────────────┤│7│電子磅秤│1臺│臺中市神岡││││1○○○區○○路17││││││號││└─┴────┴───┴─────┴────────────┘