臺灣新北地方法院94年度交訴字第116號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年交訴字第116號刑事判決

裁判日期：民國94年11月21日

裁判案由：公共危險等

臺灣板橋地方法院刑事判決94年度交訴字第116號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴〔起訴案號：94年度偵字第13581號〕。本院合議庭評決由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文丙○○因過失傷害人，累犯，處有期徒刑參月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑捌月。
事實及理由
壹、犯罪事實：除前科部份補充「丙○○於〔一〕民國〔下同〕88年間，因違反毒品危害防制條例案〔臺灣板橋地方法院檢察署88年度毒偵字第1148號〕，經本院判處有期徒刑伍月，如易罰金以 參佰元 折算壹日確定。〔二〕90年間，因違反毒品危害防制條例案〔臺灣板橋地方法院檢察署90年度毒偵字第3234號〕，經本院判處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日，確定後與上列〔一〕所示有期徒刑接續執行，嗣於91年5月15日，因縮短刑期執行完畢。〔三〕93年間，因違反毒品危害防制條例案〔臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退毒偵字第583號〕，經本院判處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日，確定後入監服刑，嗣於94年10月
6日執行完畢。」外，引用起訴書之記載〔如附件〕。
貳、證據：除補充引用被告於本院準備程序、簡式審判程序之自白外，引用起訴書之記載〔如附件〕；又按「告訴乃論之罪，除相對的親告罪外，其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毌庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效。」〔最高法院24年上字第2193號判例意旨〕，本件告訴人乙○○、甲○○〔 姚淳嘉 之法定代理人〕雖誤指 溫景順 、 廖家成 貳人為犯人〔參見94年度偵字第13581號卷第36頁、第39頁，上貳人業經公訴人於94年8月
31日以94年度偵字第13581號處分不起訴〕，惟告訴人業已指明所訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即屬合法告訴；本件事證明確，被告之上開犯行，堪予認定。
參、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪、第
184條之4肇事逃逸罪；其因一過失行為致乙○○、姚淳嘉貳人受傷，有同種想像競合犯之關係，應從一重之過失傷害罪處斷；所犯過失傷害、肇事逃逸貳罪，壹為過失犯，壹為故意犯，構成要件亦異，應分論併罰；被告前有犯罪事實欄所示之罪，經法院判處罪、刑確定，先後於「91年5月15日」、「94年10月6日」執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附本院卷足參，伍年之內，再犯有期徒刑以上之本罪，依累犯之規定，加重其刑；爰審酌被告過失傷害情節、肇事逃逸犯罪之動機、目的、手段、所致之危害，暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第2項，刑法第284條第1項前段、第55條、第185條之4、第47條、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國94年11月21日
交通法庭法官陳福來右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內提出上訴狀。
書記官林兆嘉中華民國95年3月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
刑法第185之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。