臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度中簡字第634號
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 林純如
被 告 林秀玲
陳玉玲
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費新臺幣叁佰叁拾
元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。
理由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競
合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定
之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有
明文。
二、原告主張其對被告陳玉玲有新臺幣（下同）13,273,555元之
債權，被告間就坐落臺中市○○區○○段○○○○號（權利範
圍：100,000分之90）土地、及同段1774建號即臺中市○○
區○○路107之2號5樓之2建物（下稱系爭房地）之買賣為通
謀虛偽意思表示，並本於民法第87條、第242條之規定而為
先位聲明：㈠確認被告間就系爭房地於100年4月1日所為買
賣關係不存在、㈡被告林秀玲應就系爭土地於100年4月18日
所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予陳玉玲；另
主張被告間所為買賣及移轉系爭房地所有權登記之行為侵害
原告債權，並本於民法第244條第1項及第2項之規定而為備
位聲明：㈠被告間就系爭房地於100年4月1日以買賣原因所
為之移轉登記，其債權行為及物權行為，均應予撤銷、㈡被
告林秀玲應將系爭房地於100年4月18日所為之所有權移轉登
記予以塗銷，並回復登記為被告陳玉玲名下所有。按所謂訴
之預備之合併，係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而
同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後
位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言，查上開先、備位
聲明之請求，係原告同時提起不能並存之二訴訟，屬客觀預
備合併之訴，揆諸前揭法條規定，原告既係提起預備合併之
訴，自應以前開聲明價額最高者定本件訴訟標的價額（司法
院第19期司法業務研究會研究意見參照）。本件原告先位聲
明部分，依實務上就確認訴訟向來所採之法律見解，應以所
確認標的起訴時之交易價額定其訴訟標的價額，是以系爭土
房之交易價額總計為281,748元【計算式：土地部分：參原
告所提出之土地謄本，以該土地100年1月之公告土地現值29
,327元/平方公尺面積6,005平方公尺權利範圍100,000
分之1＝158,498元〈元以下四拾五入〉；房屋部分：參原告
所提本件買賣所繳納之契稅繳款書記載移轉價格246,500元
權利範圍2分之1＝123,250元；二者合計為281,748元】；
至於原告第二項聲明係行使撤銷權，其目的在使其債權獲得
清償，原則應以原告因撤銷權之行使所受利益為準，但被撤
銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該
被撤銷法律行為標的之價額計算，亦即以上開被撤銷法律行
為標的之價額即281,748元計算其訴訟標的價額（最高法院
97年度民事庭第一次會議決議、99年台抗字第222號裁判要
旨參照）。揆諸首揭法條之規定，就本件原告先備位訴訟之
標的價額比較後，自應以較高之先位訴訟標的價額即281,74
8元核定為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13、
第77條之27等規定提高徵收後之標準應繳裁判費3,090元，
原告起訴時僅繳納2,760元，尚應補繳330元。茲限原告於收
受本裁定後5日內補繳前述金額，如逾期未繳，即駁回原告
之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。
中華民國101年3月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定關於訴訟標的價額之核定部分不服，應於送達後10日
內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前
提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本
），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。其餘部分不得抗告。
中華民國101年3月22日
書記官陳美虹