臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度士簡字第90號
原 告 王俊嘉
被 告 林泓人
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國101年
3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件被告以持有
如附表一所示之本票1紙（下稱系爭本票）未獲付款為由聲
請本票准予強制執行裁定，經本院以100年度司票字第7972
號民事裁定裁定准許強制執行，並經原告執上開裁定向本院
聲請強制執行（本院101年度司執字第8021號）在案，業經
本院依職權調取前開執行卷宗查明屬實，惟原告主張系爭本
票及原告簽署之「Memoredum（備忘錄）」（下稱系爭備忘
錄）均係受脅迫而簽發，並於本件起訴前100年11月22日向
被告發存證信函為撤銷原告發票及簽立系爭備忘錄之意思表
示，而否認系爭本票債權之存在，則兩造就系爭本票債權是
否存在顯然已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，依前揭說明，應認原告提起本件確認
之訴有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告以後詞資為主張，並聲明求為判決：（一）確認被告所
持有台灣士林地方法院100年度司票字第7972號裁定所載如
附表一所示系爭本票債權及自民國101年1月6日起至清償
日止，按週年利率6%計算之利息債權，對於原告不存在。
（二）訴訟費用由被告負擔。
㈠原告因向訴外人即其前同事 粘美雪 購買Nuskin直銷產品，與
粘美雪偶有聯絡，被告為粘美雪之配偶，詎被告明知原告與
粘美雪間僅有買賣商品之往來，竟認定原告與粘美雪有染，
先於100年10月15日晚間要求原告之配偶 管美燕 前往被告住
所，隨後管美燕通知原告前往被告住所，當日，被告於其住
所當著原告及管美燕面前，毆打粘美雪並辱罵 伊賤 女人等污
辱性言語，原告當時嚴詞指正被告係屬誤會，管美燕亦勸被
告應問清楚，不該毆打及辱罵粘美雪，被告仍持續毆打粘美
雪，原告亦遭被告毆打2拳，管美燕為阻擋被告暴行亦受有
輕傷，原告與管美燕不願再與被告爭執，遂先行離去。於10
0年10月16日被告以電話告知管美燕，請伊轉告原告說：「
他搞得我家破人亡，我不會放過他，要他付出代價，教他小
心點。」管美燕並叮嚀原告：「林先生（按即被告）已經失
控，而且以他毆打粘美雪的情況，他可能會對你不利，你上
下課要小心點。」之後，被告於同月17日上午以簡訊要求原
告「公開道歉辭去北臺灣學校所有職務…」或「精神賠償
300萬…」，否則要原告付出嚴重代價。原告因害怕，遂協
同友人 施國琛 於同月17日晚間至被告之受託人 劉學禮 住所瞭
解始末。劉學禮轉告原告：「如果鬧到（原告任職）學校召
開教評會討論，在教育界你也知道只有4個字永不錄用」、
「北臺灣學校（按原告任職之學校）校長是我同學、有管道
可以找到校長」、「（被告）林泓人今天本來要去北臺灣學
校鬧」、「賠償方式到底是什麼？」，原告因害怕失去工作
，又害怕被告失控會對原告及原告配偶不利，而於被脅迫情
形下簽署如附表二所示內容之備忘錄（下稱系爭備忘錄）並
簽發附表一所示系爭本票1紙後，經由劉學禮轉交予被告。
後原告於100年11月18日委託律師發函撤銷100年10月17日
原告被脅迫下所為系爭備忘錄及簽發系爭本票之意思表示。
惟被告仍執系爭本票向本院聲請強制執行，並經裁定准予強
制執行（本院100年度司票字第7972號）。為此，原告提起
本件確認訴訟，請求判決確認台灣士林地方法院100年度司
票字第7972號裁定所載如附表所示本票之本票債權及自民國
101年1月6日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債
權，對於原告不存在。
㈡對被告答辯所為之陳述：
1.對於0000000000、0000000000之通聯紀錄，原告沒有意見，
此部分沒有辦法明證被告所言屬實。離婚協議書劉學禮當時
有給原告看，就是系爭備忘錄Memoredum背面影本的內容。
額度、利率、年期等文字均是劉學禮當時說有認識的朋友在
銀行負責信貸，並打電話問他朋友，問出利率及逐月分攤額
，而寫在紙上，說可以幫忙原告介紹信貸，是在寫成系爭備
忘錄前寫給原告看的。劉學禮當時並大概分析這樣一個月分
期多少錢。原本金額是220萬，施國琛有再要求低一點，劉
學禮電話詢問被告後，被告也同意，施國琛才跟劉學禮達成
200萬元的協議，都是施國琛跟劉學禮談的，原告在旁邊聽
，沒有反對，但原告因為劉學禮說永不錄用感到恐懼，劉學
禮說認識原告任職學校的校長。
2.原告是淡江大學資訊工程博士班畢業，畢業就在台北城市科
技大學任教，原告只會教書，如果工作不保，就會有奉養父
母及房貸的經濟壓力。被告一再用言語、簡訊、電話威脅原
告。施國琛是在83年回淡江大學資訊工程系任職副教授時，
因原告當時是博士班學生，因而相互認識。上次庭期被告所
提關於致「小魚」的信箋，與原告無關。原告並沒有收過這
樣的信件。
4.被告在沒有任何實際證據情況下取得系爭200萬的賠償金本
票，若非被告及劉學禮說會利用劉學禮與學校校長的關係，
影響原告在學校的教職，原告不會簽下系爭備忘錄及系爭本
票。原告於100年10月15日當被告、原告配偶以及粘美雪的
面，說跟粘美雪是正常朋友關係，原告在16、17日被以簡訊
遭上述方式遭脅迫，目前原告與配偶的婚姻關係還存續，感
情很好。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠粘美雪在100年10月15日，與管美燕在一起時，粘美雪有承
認與原告從100年9月開始跟原告交往，100年10月18日晚
上，原告在劉學禮家有道歉，對被告家表示很抱歉造成被告
家庭婚姻破裂。100年10月15日晚上被告跟粘美雪是有衝突
，但並非如管美燕講的那樣，被告跟粘美雪當天有肢體衝突
，有拉扯，但沒有瘋狂毆打粘美雪。粘美雪那天沒有就醫、
沒有受傷。同年10月15日晚上是原告毆打被告，被告沒有毆
打原告。原告曾於100年9月20日或27日發送一個內容為「
WEHAVEVERYNICEKISSILOVEYOU」的曖昧簡訊給粘美
雪，被告有給管美燕看上開 黏美雪 手機內的簡訊，後來大家
認為事情告一個段落，粘美雪就把上開簡訊刪除。同年10
月15日晚上10點左右，被告、粘美雪與管美燕在被告家時，
原告在高爾夫球場又發送內容為「越做越愛」之簡訊給黏美
雪。被告當時剛好拿著粘美雪之手機（號碼：0000000000）
因而看到，原告當時隨即竟又再發一封內容為「做愛做的事
，讓我們感到非常愉快」之簡訊給黏美雪，當時粘美雪的手
機因剛好在被告手上而被被告看到。
㈡原告簽署系爭備忘錄及本票是在自由意識下簽的，不然怎有
劉學禮從300萬降到220萬再降到200萬之情事，200萬元
協議的法律關是兩造協議原告要給被告的精神慰撫金。原告
簽完系爭備忘錄後根本就不想履行給付金額，因為原告並無
去借信貸，也分文未給付被告，原告的月薪水不單只有8、
9萬，還有其他學校單位及其他收入，原告不會付不出精神
賠償金。被告因原告簽了系爭本票，所以對原告沒有提出刑
事的妨害家庭告訴，也沒有到學校舉發原告。
㈢原告是雙魚座，所以原告的暱稱是小魚，該信箋是黏美雪寫
到一半，還沒寫完，所以還沒有寄出給原告，粘美雪也是雙
魚座，原告也在辦公室養了許多魚，所以粘美雪自稱是雙，
原告暱稱是小魚。上開信箋原告只有影本，是在粘美雪的車
上找到的。當時被告有看到正本，以被告之手機照下來再影
印成影本，正本被粘美雪搶走撕掉，被告手機照相的時間是
在100年10月20日左右。
㈣被告並無脅迫原告簽立系爭本票及系爭備忘錄，劉學禮有跟
原告講說沒有做好善後，要去學校舉發，此行為手段目的全
部正當合法，不具行為不法性。原告全部承認且向被告道歉
，但原告今日否認，原告要不是怕被舉發，也不會簽系爭本
票。如舉發後原告學校是否繼續聘任，決定權在學校性平會
，不是被告方面可以決定。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於100年10月7日在訴外人劉學禮住處簽立如附表二所
示內容之「Memoredum」系爭備忘錄1紙，系爭備忘錄中關
於「（於期限內以現金交付，當場本票予以作廢及撕毀）」
及「雙方於期限之間，互不干擾，生活及工作，所有接洽事
宜，由見證人負責」之文字記載，係原告當場親自書寫，其
餘內容文字之記載，則為訴外人劉學禮書所擬。原告並當場
簽發如附表一所示系爭本票委由劉學禮轉交予被告。
㈡原告於本件起訴前之100年11月22日向被告發存證信函為撤
銷原告就系爭本票之發票及簽立系爭備忘錄之意思表示。
㈢被告持系爭本票向本院聲請裁定強制執行，經本院以101年
度司票字第8021號裁定准予強制執行確定，並經被告聲請強
制執行（本院101年度司執字第8021號）在案。
㈣原告係使用0000000000號行動電話，黏美雪係使用00000000
00號之行動電話。
四、兩造爭點厥為：㈠原告以其係受脅迫而簽立系爭備忘錄及系
爭本票，並主張撤銷上開書立系爭備忘錄及簽發系爭本票之
意思表示，有無理由？㈡原告以系爭本票欠缺原因關係為由
，而主張系爭本票債權不存在，有無理由？茲判斷如下：
㈠原告以其係受脅迫而簽立系爭備忘錄及系爭本票，並主張撤
銷上開書立系爭備忘錄及開票之意思表示，為無理由：
1.按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸
表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判
例、95年度臺上字第2948號判決參照）。次按民法第92條第
1項所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以故
意告以危害，致生恐怖所為之意思表而言，且此項脅迫必以
不法之危害為限，如相對人或第三人以向有關權責機關為舉
發或告發之意思通知表意人，不論其所欲為之舉發或告發之
情事是否屬實，因是否為舉發或告發乃其合法權利之行使，
尚難認為不法之脅迫。本件原告主張被告聲請本票裁定強制
執行之系爭本票及於本件訴訟中提出之系爭備忘錄均係受被
告脅迫而簽發乙節，自應由原告就其受被告脅迫而簽發系爭
備忘錄及本票之利己事實，負舉證責任。
2.查證人施國琛於本院審理時證稱： 伊於 100年10月16日接到
原告配偶管美燕電話告知被告認為原告與被告前配偶黏美雪
有不正常關係，管美燕委請伊幫忙原告調解，伊當天晚上有
前往被告家中，被告有提到要跟黏美雪離婚，並希望原告出
面解決此事，伊於翌（17）日接到被告委託出面協調此事之
劉學禮手機簡訊，約好同日晚上7時許由伊跟原告一起至劉
學禮家中商談，抵達後，現場只有劉學禮、原告與伊三人，
劉學禮表示希望原告簽發本票給被告賠償此事造成被告之家
庭損失，伊當時建議原告不要這麼快決定，所以伊跟原告先
出去吃飯，約至同日8至許至9時間，伊再與原告一起回到
劉學禮家中，當時最主要是一起討論賠償數字以及切結書（
按即系爭備忘錄）內容，劉學禮問伊跟原告要怎麼處理，伊
建議原告付錢解決此事，劉學禮當時說被告要300萬元，伊
一開始說100多萬元，到最後劉學禮說200萬元，伊看看原
告，原告沒有說話，伊建議原告同意該數額，當時主要亦有
討論切結書（按即系爭備忘錄）內容，原本劉學禮有擬一份
，伊看得不是很清楚，遂由原告修改內容，修改之內容也是
伊跟劉學禮討論出來的，修改的字體係伊當庭於本院審理時
在系爭備忘錄影本（本院卷第11頁參照）上面以紅色圈畫處
之文字（按即內容為「（於期限內以現金交付，當場本票予
以作廢及撕毀）」及「雙方於期限之間，互不干擾，生活及
工作，所有接洽事宜，由見證人負責」等文字，內容參見附
表二，以下此部分文字稱「系爭增補文字」），都是原告寫
的，修改完之後原告就在切結書（按即系爭備忘錄）上簽字
；嗣系爭備忘錄上2原所記載「甲方上述的賠償款項應於＿
＿年之內完成付清或以分期方式第一期＿＿＿元等等依序付
清」等文字，即經劉學禮以一大叉劃掉（下稱「系爭畫叉文
字」）。系爭本票是原告簽發的，伊也在系爭本票背面簽署
為見證人。「系爭畫叉文字」當時也是經過討論，原因是原
本劉學禮有寫期限，伊認為此拘束力非常大，因此當天第二
次進劉學禮家中時，伊當場即跟劉學禮提到是否不要寫期限
，讓原告有個空間，至於期限當時雙方有提到本票要寫2個
月；系爭備忘錄1.所指期限是指現金交付要在本票到期日內
交付，系爭本票到期日是押100年11月30日，上開過程原告
均全程在場聽聞且未表示反對，當時原告雖沒有講話，但都
照伊的話去做，原告全程意識很清楚等語（本院卷第49至51
頁背面參照）。另證人劉學禮於本院審理時證稱：伊與被告
認識約十餘年，與原告自100年3、4月間因一起打高爾夫
球認識，被告因原告與粘美雪有暖昧情愫致其家庭破碎，因
而委託伊處理，後來原告、施國琛及伊共三人到伊家中簽系
爭備忘錄，起初還沒有談到一個定額，原告及施國琛先出去
吃飯，約1小時後他們又回到伊家中，本來被告希望求償
300萬精神損失，伊基於朋友立場而居中有跟被告通電話，
看能不能再降一些，過程很和平理性，原告願意用200萬來
賠償被告的精神損失。系爭備忘錄所載「Memoredum」字樣
上方載有「1.寫道歉信→期限。2.粘→管老師（保證---）
」之文字，是伊寫的，係因當時怕之後會忘掉，所以先寫上
去，當時記載該字樣係因原告有講到：「今天會有這種事，
我大概沒有辦搪塞其責」，伊當場建議原告要不要寫一封道
歉信，原告說好，但是後來還是沒有寫。至前揭「2.粘→管
老師（保證---）」之記載，是指不要造成再粘美雪及原告
配偶管美燕的困擾，希望不要再去煩這兩位女性，因為他們
的先生都出來講了。上述文字均是在場三人討論後達成的共
識，由伊當場寫下來備忘，後面伊才開始寫Memoredum本文
。伊跟施國琛、原告協商時，伊是對原告說：「我也是光武
工專（原告現服務之學校前身）校友，核校校長也是校友，
校長上學期來我們學校演講兩次，我們是同一屆，這事如果
傳到學校對你（原告）不好」、「很多學校老師因為事端或
是同事不禮貌，如果被性平會開會，就會很嚴重，工作就會
困擾」，伊當時大概是這樣對原告說的，「系爭畫叉文字」
是因為伊提到要分三年給付，原告、施國琛當場提到這樣拖
太長，他們均表示希望一次解決掉。「系爭增補文字」則是
在場三人當場討論，原告也有參與討論，彼此得到共識後，
由原告在上面書寫添加的文字，「系爭增補文字」所指「期
限」是指當下到原告把錢交付到被告戶頭的這段時間，雙方
都不要有牽扯，且約定原告要在本票到期日前付款等語明確
（本院卷第51頁背面至53頁背面參照）。至雖證人施國琛於
本院證述時稱系爭備忘錄於「Memoredum」字樣上方所載之
「1.寫道歉信→期限。2.粘→管老師（保證---）」等文字
（下稱「系爭Memoredum字樣上方之文字」），伊於在系爭
備忘錄上簽名當時並無上開文字，該部分當時係空白云云。
惟查，「系爭Memoredum字樣上方之文字」業經證人劉學禮
於本院審理時證稱係伊要擬具系爭備忘錄前，為備忘之目的
而當原告及施國琛面寫下之大綱等語明確，且觀諸系爭備忘
錄「系爭Memoredum字樣上方之文字」僅載兩行文字，且該
兩行間彼此及與「Memoredum」字樣之行距均約略等距，依
書寫格式觀察可以合理推論該等文字均係由上而下依序書寫
而出；且「系爭Memoredum字樣上方之文字」係記載關於賠
償金履行期限，以及保證日後不再干擾兩造之配偶等文字，
核與Memoredum字樣下方記載之協議內容不謀而合；又施國
琛、原告等人均為時任大學教授，對於自身簽署文件應自負
其責，理應至為明瞭，苟其等所稱簽署系爭備忘錄時Memore
dum字樣上方並無文字屬實，則實難想像其等於簽署當時竟
絲毫未予質疑該處上方留有空白、日後可能為他人擅加其等
未經同意之文字而拒絕簽署、而猶執意簽署之理？況衡情劉
學禮於草擬系爭備忘錄時，亦難認有何將Memoredum字樣上
方特意留白、空白之必要。執是，證人施國琛證述簽署當時
並無「系爭Memoredum字樣上方之文字」，自難採信。
3.另本院於101年3月12日審理時依職權勘驗被告提出之系爭
備忘錄正本，勘驗結果如下：「卷附系爭備忘錄影本與正本
內容相符，『Memoredum』字體為藍色原子筆書寫；另系爭
備忘錄正本背面為被告與粘美雪的離婚協議書影本，與離婚
協議書影本空白處有藍色原子筆寫有額度200萬及利率、年
期等文字記載（下稱系爭信貸記載）」（本院卷第191頁背
面勘驗筆錄參照）。原告對於系爭備忘錄背面之系爭信貸記
載陳稱：上開離婚協議書劉學禮於（100年10月17日）當時
就有給伊看，就是系爭備忘錄正本背面影本的內容。「系爭
信貸記載」之額度、利率、年期都是劉學禮寫成附表二系爭
備忘錄內容後當場寫給伊看的，劉學禮當時說有認識朋友可
以幫忙伊介紹信貸，並當場電話詢問其銀行界的朋友，原本
額220萬是因為劉學禮問其銀行界朋友此事時，是用220萬
去問好後，由劉學禮幫伊分析利率及逐月分攤額，就寫在該
張紙上，後來施國琛有再要求降低一點，劉學禮再以電話詢
問被告，被告說ok，施國琛才跟劉學禮達成200萬元的協議
，伊在旁邊聽，都沒有反對等語（本院卷第191頁背面參照
）。
4.綜合上開證人施國琛、劉學禮之證述及原告之陳述參互判斷
，原告當天係協同施國琛前往劉學禮家簽發系爭備忘錄、系
爭本票，過程中原告對於討論內容知之甚詳，亦從未表示反
對，且其間為保有考慮之時間餘裕，尚外出與施國琛用餐約
1小時候再度返回，當時磋商賠償金額部分，亦係從300萬
逐步談至220萬再降至200萬元，原告亦參考劉學禮代詢其
銀行界友人提供之信貸利率及逐月分攤額之訊息，同時亦參
與系爭備忘錄文字之研擬，對於系爭備忘錄所載「系爭Memo
redum字樣上方之文字」即「1.寫道歉信→期限。2.粘→管
老師（保證---）」所意指之書寫道歉信、不再煩擾黏美雪
、管美燕等協議亦有所認同，對於「系爭畫叉文字」亦參與
意見，並親自當場書寫「系爭增補文字」在系爭備忘錄上，
自願承諾於其簽發之系爭本票到期日之「期限」內交付現金
予被告，於上開「期限」間與被告方面生活工作均不再相互
干擾等情，足以佐證原告於歷經上開種種過程時均意識清楚
且與其自由意志未相違逆，參以其學歷係博士畢，於大學任
教多時（參本院卷192頁原告陳述），均顯見原告係基於自
己決意而簽立系爭本票及系爭備忘錄，實難謂有何被脅迫情
事可言。
5.原告雖辯稱其簽署系爭本票、系爭備忘錄時備受脅迫，並茲
舉原告之配偶即證人管美燕到庭為證，按雖證人管美燕於本
院證述稱：伊100年10月15日接到被告來電要伊快去被告家
中，伊到場時有詢問黏美雪與原告有無不正常關係，黏美雪
搖搖頭，被告竟瘋狂毆打並辱罵黏美雪，後來伊打電話叫原
告前來，原告當場否認與黏美雪有不正常關係，被告還繼續
毆打黏美雪，原告當時站在門口，被告還衝到門口打原告兩
下，伊和黏美雪就過去要拉開兩造，後來被告又打黏美雪，
伊與原告又過去拉，拉的過程中伊也有被打到手臂，但沒有
驗傷，瘀清三週，隔天100年10月16日中午1時許，被告打
伊之手機，說要找原告，伊跟被告說原告不在，被告當時跟
伊說：「你告訴他（指原告），他害我家破人亡，我絕對不
會善罷干休，我一定會叫他付出代價，叫他小心點」，伊才
委託施國琛陪原告去跟被告方面談（本院卷第46頁背面至48
頁參照）。按即便證人管美燕證述被告於100年10月15日毆
打辱罵黏美雪屬實，則此僅屬被告與黏美雪間夫妻之內部爭
執，況事後被告與黏美雪亦已協議離婚，有離婚協議書影本
1份在卷可憑（本院卷第201頁參照），難認原告對於被告
毆打或辱罵黏美雪而有何而心生畏怖或遭到脅迫之情可言；
又雖證人管美燕證述被告當天有毆打原告兩下，且在伊勸阻
過程被告亦打到伊之手臂云云。惟查據原告提出之診斷證明
書，其上僅記載原告受有「右手臂3*5公分瘀傷」一處傷害
，與證人管美燕證述被告係毆打原告兩次，未盡相符；且原
告之診斷證明書上「醫師囑言」部分並記載「病患於2011年
10月21日10時30分至本院急診，經診斷後於2011年10月21
日10時43分離院...」（本院卷第7頁參照），如依證人管
美燕所稱，則原告遭被告毆打後6日後始至醫院就診，而是
否於原告就診時仍得檢出6日前之傷勢，至屬有疑，從而證
人管美燕上開證述未盡可信。又雖證人管美燕證述被告當時
在電話中跟伊說：「你告訴他（指原告），他害我家破人亡
，我絕對不會善罷干休，我一定會叫他付出代價，叫他小心
點」乙節，然證人管美燕迄今仍為原告配偶，且經原告自陳
其等夫妻感情甚篤（本院卷第193頁參照），由證人管美燕
於事發後出面主動商請其至交施國琛陪同原告至劉學禮家洽
談，並參諸其與原告係同居共財之夫妻情誼，堪認原告若擔
負本件損害賠償責任，與證人管美燕之利害確屬至為攸關，
是其所證難認無迴護原告之虞而不足為採。再者參諸被告委
由劉學禮於同年10年17日傳送給原告方面（寄至施國琛
0000000000號行動電話）之簡訊內容僅略為：「茲因依婚外
情事件，男方當事人家屬願代為展現悔改誠意以減少女方家
庭精神傷害並請女方配偶列舉可行方案。方案一精神賠償三
百萬，並保證不再糾纏，如有再犯，依法追究。方案二公開
道歉，自行辭去學校所有職務以維杏壇清譽，並保證不再糾
纏，如有再犯，依法追究。並限於明日十八日中午前答覆」
（本院卷第8頁參照），此由施國琛轉交上開簡訊予原告閱
覽，亦僅提及被告主張因其配偶與原告婚外情致被告受有精
神上損害，基此提出二項方案供原告選擇並限期答覆，隻字
未有諸如證人管美燕證述之要原告付出代價，要原告小心點
之用語；又原告偕同施國琛前往劉學禮家中洽商賠償細節之
情形，過程亦平和且賠償內容亦經原告允諾，準此，則被告
是否有於管美燕所證於100年10月16日來電要原告付出代價
，要原告小心點之措辭，誠非無疑，是尚無法資據證人管美
燕之證述執為有利原告之認定。
6.原告辯稱被告之受託人劉學禮對伊說如不賠償，伊跟校長很
熟，要把原告婚外情事件揭露原告任職之學校，讓原告永不
錄用云云，此經被告否認有何不法，並提出證人劉學禮上開
證述為證。按依證人劉學禮上開證述，可知其係告以原告不
同意賠償，則被告方面將向原告任職之學校舉發原告之婚外
情事件。然而即便被告事後向原告任職之學校舉發上情，則
前述舉發乃為被告合法權利之行使，至被告舉發或告發後，
原告所屬學校如何處置此事，則非屬被告權責事項，處理結
果為何亦當非被告所能越權置喙，因此即使劉學禮曾在與原
告商談過程中曾敘及要向原告學校舉發及「永不錄用」等字
眼，以原告與在場之施國琛均係受高等教育且在大學任教之
人，殊無可能不知原告所屬學校於知情後是否繼續聘用原告
，尚須經由學校一定法定之程序決之，絕非取決於被告或劉
學禮等人一己之意，是被告委託劉學禮曉諭原告上開情事，
僅堪認係將日後舉發予以通知，尚難認之為不法之脅迫。
㈡原告以系爭本票欠缺原因關係為由，而主張系爭本票債權不
存在，為無理由：
1.按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證
責任。惟依票據法第13條規定觀之，票據債務人得以自己與
執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，但應由票據債務人就
此負舉證責任。次按無對價取得票據，僅生不得享有優於前
手之權利之效果，即票據債務人祇得以其與執票人之前手間
所存抗辯之事由對抗執票人，並未使執票人喪失票據上之權
利，原審不問被上訴人對於上訴人之前手有何抗辯之事由，
徒憑上訴人取得係爭本票無對價關係一詞，否定上訴人得行
使票據上之權利，自非正當，最高法院75年度臺上字第34號
亦著有判例可資參照。
2.查被告既執有原告所簽發之系爭本票，並取得本票裁定，揆
諸前揭舉證責任分配之法則，應認被告就票據給付請求權發
生所須具備之特別要件，已負舉證之責。且被告所辯系爭本
票之原因關係係兩造間已達成由原告賠償被告精神慰撫金20
0萬元之協議，並由原告書立系爭備忘錄為憑乙節，已據證
人施國琛、劉學禮就原告簽署系爭本票、系爭備忘錄之客觀
情節證述甚詳，並有系爭備忘錄在卷可查，原告既於簽署系
爭備忘錄前偕同友人施國琛到場商量討論，且尚經外出用餐
，有充分時間考慮，過程中復經施國琛代為將賠償將額由30
0萬元逐步議價至200萬元，又參考劉學禮當場曉析之銀行
信用貸款相關訊息，原告經全程參與系爭備忘錄內容之討論
與修改，並親自在系爭備忘錄上為「系爭增補文字」之添加
，依上客觀情狀，被告係在自由意志下決意簽署系爭備忘錄
，並無遭人脅迫情事；且查被告主張其於同年10月15日晚上
約10時左右，當場目睹黏美雪0000000000行動電話上傳來被
告發送之簡訊內容係為：「越做越愛」、「做愛做的事，讓
我們感到非常愉快」，經查被告聲請之黏美雪0000000000行
動電話雙向通聯紀錄於100年10月15日於晚上10時許確有來
自原告0000000000號行動電話之簡訊至少4通互核相符（本
院卷第145頁參照）；再參諸黏美雪0000000000號行動電話
自100年9月1日起至同年10月15日止，與原告0000000000
號行動電話每日均有通數極為繁多、時間亦極為密接之電話
或簡訊通訊往來，此觀諸卷附黏美雪上開000000000號行動
電話100年9月1日起至同年10月15日通聯紀錄至明（本院
卷第63至145頁參照），惟上開2人間原本大量之電話、簡
訊往來，卻突自原告所稱同年10月15日10時許其發現黏美
雪上開行動電話上有原告傳來之前述曖昧簡訊後，彼此間通
訊數量竟迅速萎縮至幾近於無（本院卷第145至166頁參照
），參諸本件原告係本於自由意志且未受脅迫簽署系爭本票
及附表二內容之系爭備忘錄，是被告主張系爭本票原因關係
原告與黏美雪間之曖昧情愫，因而原告對被告所為之侵權行
為精神慰撫金給付乙節，並非全然無由。綜合上述，堪認系
爭本票已有被告所辯之合法原因關係存在，而原告就系爭本
票之原因關係不存在之事實，迄未能舉證以實其說，此部分
主張自不足採信。又原告既係為給付被告精神慰撫金而簽發
系爭本票予被告，其發票之原因事實，乃本於侵權行為之損
害賠償請求權，兩造間本無對價關係存在，且依前揭說明，
被告亦不會因此而喪失票據權利，是原告以系爭本票欠缺原
因關係為由，而主張系爭本票債權及利息債權不存在，均無
理由。
㈢綜上所述，原告所舉之證據不能證明其係受被告之脅迫而簽
發系爭備忘錄及系爭本票，其復未能就所主張有關票據原因
關係之抗辯事實舉證以實其說，其請求確認被告持有系爭本
票之本票金額及自民國101年1月6日起至清償日止，按年
息6%計算之利息之債權不存在，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件依職權確定本件訴訟費用額為2萬0,800元，應由原告
負擔。
中華民國101年3月21日
士林簡易庭法官吳維雅
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月21日
書記官許雅玲
附表一：（金額單位：新臺幣）
┌────┬────┬────┬────┬───┬────────┐
│票號│發票日│到期日│票面金額│受款人│備註│
├────┼────┼────┼────┼───┼────────┤
│CH│100年10│100年11│200萬元│林泓人│票據背面註記見證│
│0000000│月17日│月30日│││人施國琛、劉學禮│
└────┴────┴────┴────┴───┴────────┘
附表二：系爭備忘錄內容（本院卷第11頁影本參照）
┌─────────────────────────────┐
│1.寫道歉信→期限│
│2.粘→管老師（保證---）│
│---Memoredum---│
│1.甲方願意賠償新臺幣貳佰萬作為賠償乙方之精神損失。（於期限│
│內以現金交付，當場本票予以作廢及撕毀）│
│2.甲方上述的賠償款項應於＿＿年之內完成付清或以分期方式第一│
│期＿＿＿元等等依序付清。（上述2部分之文字經人劃一大叉）│
│雙方於期限之間，互不干擾，生活及工作，所有接洽事宜，由見│
│證人負責。│
│3.上述備忘事項之見證人為：│
│劉學禮（身分證統一編號略）│
│施國琛（身分證統一編號略）│
│甲方簽名：王俊嘉（身分證統一編號略）│
│中華民國100年10月17日於關渡194號4樓劉宅│
└─────────────────────────────┘