臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第281號
法定代理人 林俊夫
訴訟代理人 吳文 和
被 告 黃遜顏
上列當事人間因被告詐欺案件，經原告向本院刑事庭提起損害賠
償之附帶民事訴訟，案經刑事庭移送前來，本院於民國101年3月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國100年11月17日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張：於民國90年1、2月間，被告先後向原告購買貨物，
總價值約新臺幣（下同）1萬元，均以現金支付完畢。被告竟
利用先前已與原告交易成功博取信任，並隱瞞被告實際上已無
能力支付款項之事實，於90年6、7月間陸續向原告訂購「霓潔
矽酸鈣及吸音板」等室內裝潢用建材，總價款271,656元（其
中尾數56元折讓不收），致原告陷於錯誤，誤認被告仍會循先
前之交易方式，有能力並有意願支付款項，因而如數出貨。被
告就上開貨款先支付現金1,600元，其餘27萬元部分，被告可
預見其自不詳姓名年籍之成年人士取得之發票人為 羅玉祥 、發
票日90年10月31日、付款人新竹國際商業銀行桃園分行、面額
27萬元之支票1紙，係無法兌現之支票，卻以該紙支票交付原
告。經原告屆期提示上開支票卻遭退票，始知受騙。為此，提
起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。
被告對原告之請求，於言詞辯論期日為認諾。
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其
捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有
明文；而上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第436條
第2項亦有明定。經查：被告於101年3月9日言詞辯論時，對原
告依侵權行為法律關係所為之請求為認諾，依前揭規定，本院
自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而原告請求被告給付
270,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即101年11月17
日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有
理由，應予准許。
次按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民
事訴訟法第389條第1項第1款亦有明定。本件既係本於被告認
諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。
本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費，且於
本件訴訟繫屬期間亦未增生任何訴訟費用，故無訴訟費用負擔
問題，併予敘明。
中華民國101年3月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年3月21日
書記官