臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
106年度豐勞小字第4號
原 告 羅偉峻
被 告 學承電腦股份有限公司附設臺中市私立學承電腦短
期補習班豐原分班
法定代理人 吳俊賢
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國106年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣62,004元，及自中華民國106年2月9日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
甲、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體事項：
壹、爭執事項：
I、原告部分：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）62,004
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率
百分之五計算之利息。2.請依職權宣告假執行。3.訴訟費
用由被告負擔。
二、原告 陳述略 以：
㈠、原告自中華民國（下同）103年9月11日至105年1月31
日止，受僱於被告公司，每月薪資為23,000元。惟因
被告公司積欠原告104年12月及105年1月薪資，原告
乃依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造勞動
契約。就被告公司積欠原告之二個月薪資及資遣費，
原告曾聲請勞資調解，惟被告無故不到場，致調解不
成立。
㈡、原告請求項目及金額，說明如下：
1、二個月薪資：46,000元。
⑴按修正前勞動基準法第23條第1項規定，工資之給付
，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定
期發給二次；按件計酬者亦同。
⑵被告公司積欠原告104年12月及105年1月薪資，各
23,000元，有原證5薪資條可證，合計46,000元（計
算式：23,000×2＝46,000）。
2、資遣費：16,004元。
⑴按勞工退休金條例第12條第1項規定，勞工適用本條
例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞
動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十
四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、
第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年
資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一
年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限
，不適用勞動基準法第十七條之規定。
⑵原告因被告公司積欠原告104年12月及105年1月薪資
，便依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造勞
動契約。而原告於被告公司任職期間為103年9月11日
至105年1月31日，共計1年4月21日，則其基數為0.00
00000（參原證7臺北市政府勞動局便民試算專區－資
遣費試算），又原告離職前六個月即104年8月至105
年1月薪資均為23,000元，故平均薪資為23,000元，
依上開規定計算，原告得向被告公司請求之資遣費為
16,004元（計算式：23,000×0.0000000≒16,004）
。
3、以上合計62,004元（計算式：46,000＋16,004＝62,0
04）。
㈢、綜上，爰原告依修正前勞動基準法第23條第1項及勞
工退休金條例第12條第1項之規定訴請被告給付薪資
及資遣費等語。
㈢、提出：臺中市補習班資訊管理系統查詢資料影本；經
濟部商業司－公司資料查詢影本；非自願性離職證明
書影本；105年12月22日中市勞資字第1050078774號
函影本；勞資爭議調解會議紀錄影本；104年8、9、
10、11月薪資條影本；勞工保險被保險人投保資料表
影本；臺北市政府勞動局便民試算專區－資遣費試算
影本等附卷為證。
II、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
貳、理由要領：
一、原告主張之事實，業據其提出臺中市補習班資訊管理系統
查詢資料影本；經濟部商業司－公司資料查詢影本；非自
願性離職證明書影本；105年12月22日中市勞資字第10500
78774號函影本；勞資爭議調解會議紀錄影本；104年8、9
、10、11月薪資條影本；勞工保險被保險人投保資料表影
本；臺北市政府勞動局便民試算專區－資遣費試算影本等
附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時
不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第2
80條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第43
6條第2項、第436條之23之規定，於小額訴訟程序亦準用
之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未
提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪
信原告上開主張為真實。從而，原告依修正前勞動基準法
第23條第1項及勞工退休金條例第12條第1項之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予
准許。
二、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之債
權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於106年2月
8日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負
遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即
106年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲
延利息，核無不合。
三、綜上所述，原告依修正前勞動基準法第23條第1項及勞工
退休金條例第12條第1項之法律關係，請求被告給付62,0
04元，及自106年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審
核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
參、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月16日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官