臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
105年度板簡更（一）字第6號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 徐玉美
被 告 潘麗惠
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國106年3月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟貳佰柒拾元，及其中新臺幣
肆萬柒仟肆佰壹拾柒元自民國一○五年八月三日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息及新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年8月12日向原告申請信用卡使用
，依約定被告得憑該信用卡於特約商店簽帳消費或預借現金
，預借現金需另付手續費，須於次月繳款截止日前清償，如
有逾期繳納，應自各筆帳款入帳日起按年息百分之15計付利
息暨延滯第1個月加計違約金300元，延滯第2個月計付違約
金400元、延滯第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取
期數最高以3期為限。又依銀行法第47條之1規定，請求利率
於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求
利率不超過年息百分之15。詎被告其後未依約付款，至92年
2月25日止，尚欠消費帳款47,417元，迄未清償，屢經催討
，均置之不理。爰依上開信用卡使用契約之法律關係為本件
請求。併為聲明：被告應給付原告216,270元，及其中47,41
7元自105年8月3日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息暨延滯第一個期當期收取違約金300元、延滯第二期當期
收取違約金400元、延滯第三期（含）以上每期收取違約金
500元，以三期為限。
二、被告則以：原告請求之金額太多，被告只有辦法支付刷卡額
度，對於利息及違約金都覺得太高，被告曾入監服刑，出監
後到現在超過10年沒有工作，被告沒有能力償還等語置辯。
三、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書、應收帳務明細、
信用卡約定條款、信用卡消費明細對帳單為證，而被告不否
認有辦信用卡，也有消費，惟以目前無力清償等語置辯，然
有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗
辯，最高法院19年上字第1733號判例意旨參照，是被告所辯
，尚難憑採，而原告主張應認為實在。惟按約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相
當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。
此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減
（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。本件原告
因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，
其以單方擬定之定型化約款，並依照銀行第47條之1第2項規
定向被告收取按週年利率15%計算之循環信用利息，已因此
獲取大量之經濟利益，從而，本院認原告就請求之違約金過
高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元計
算始為適當。
四、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付原
告如本判決主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬正
當，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月16日
書記官陳嬿如