三重簡易庭106年度重簡字第404號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 106年度重簡字第404號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 周柏成
被 告 徐翊勝
陳緗綺
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告對被告聲請發支
付命令，經本院以105年度司促字第35535號核發支付命令，
惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，
又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付
命令之聲請視為對債務人即被告起訴。次按當事人得以合意
定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，依本件兩造間所簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約
定書第43條約定：因本案涉訟，合意以本行總行所在地之地
方法院或臺灣臺北地方法院或台端（即被告）財產所在地為
第一審管轄法院，有前揭約定書1件影本在卷可憑（見本院
106年度司促字第1439號卷第14頁），又原告總行設於「臺
北市南港區」，有原告之民事支付命令聲請狀附卷可佐（見
本院106年度司促字第1439號卷第5頁），該區係屬臺灣士林
地方法院管轄，另原告並未陳報被告財產之所在地，可知
本件兩造係以臺灣臺北地方法院或臺灣士林地方法院為合意
管轄之法院，併考量被告應訴之便，本件應由臺灣臺北地方
法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年3月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官葉子榕
中華民國106年3月16日