臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄小字第39號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
被 告 李進祥
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定；依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之
契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約
定無效：四、其他於他方當事人有重大不利益者。民事訴訟
法第28條第1項、第436條之9及民法第247條之1第4款
分別定有明文。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣
20,610元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程
序。次依卷內資料所示，被告戶籍地址自85年間起即在「高
雄市○○區○鎮路○○號7樓」，有其戶籍謄本在卷可考，堪
認其住所非在本院轄區。至原告提出之信用卡約定條款第26
條固有合意由本院管轄之約定，然考其約定條款係以文字處
理機器作成，契約內容係事先擬妥，顯屬預定用於同類契約
之條款無訛，依前揭法條規定，此部分約定自屬無效。從而
，本件應依民事訴訟法第1條第1項規定，由被告住所地之
臺灣橋頭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年1月23日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年1月23日
書記官許雅惠