沙鹿簡易庭106年度沙簡字第414號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度沙簡字第414號
原　　　告　 林盈如
訴訟代理人　 梁基暉 律師
被　　　告　 王菁美
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國107年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號（重測○○○區
○○○段北勢坑小段156-4地號）土地與被告所有坐落臺中市○
○區○○段○○○○號（重測○○○區○○○段北勢坑小段156-2
地號）土地間之界址，為如附圖所示A--B紅色連接虛線。
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號（重測○○○區
○○○段北勢坑小段156-4地號）土地與被告所有坐落臺中市○
○區○○段○○○○號（重測○○○區○○○段北勢坑小段156-12
地號）土地間之界址，為如附圖B--d紅色連接虛線。
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號（重測○○○區
○○○段北勢坑小段156-4地號）土地與被告所有坐落臺中市○
○區○○段○○○○號（重測○○○區○○○段北勢坑小段156-5
地號）土地間之界址，為如附圖所示d─K連線。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號（權利範圍全部
，重測○○○區○○○段北勢坑小段156-4地號；下稱系爭
156-4地號土地）土地，與被告所有坐落臺中市○○區○○
段○○○○號（權利範圍全部，重測○○○區○○○段北勢坑
小段156-2地號；下稱系爭156-2地號土地）土地、臺中市○
○區○○段○○○○號（權利範圍全部，重測○○○區○○○
段北勢坑小段156-5地號，下稱系爭156-5地號土地）土地、
臺中市○○區○○段○○○○號（權利範圍全部，重測○○○
區○○○段北勢坑小段156-12地號，下稱系爭156-12地號土
地）土地相鄰，嗣上開土地於民國102間進行地籍圖重測，
因兩造對於界址有爭議，經移送臺中市政府地政局不動產調
處委員會調處，原告不服調處結果，兩造間上開土地經界爭
議迄今仍未解決，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間上開土
地之界址。
(二)兩造間上開土地，應以102年重測前之地籍圖線即90年12月3
1日臺中市（改制前為臺中縣）清水地政事務所地籍圖謄本
為準。系爭156-4地號土地為原告於91年2月1日向被告購得
，即於91年2月22日向臺中市清水地政事務所申請土地鑑界
，鑑界結果兩造間上開土地之界址，係以上開地籍圖謄本所
示A-B-C-D連接點線（見本院卷第73頁）為兩造界址所在。
再者，除102年重測前之地籍圖製作過程發生與界址產生原
因不符之錯誤，或該地籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞之
情形外，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址所在，因此
，在無其他證據足資證明該地籍圖確有錯誤之情形下，自應
以102年重測前之地籍圖線作為相鄰土地之界址。兩造間上
開土地於102年地籍圖重測前，已有明確之經界標示、實測
圖及占有沿革等客觀情事可資認定相鄰土地之界址，102年
重測前之地籍圖線並無不明確之處，自應以102年重測前之
地籍圖線為準。並聲明：確認兩造間上開土地之界址如90年
12月31日臺中市清水地政事務所地籍圖所示A-B-C-D連接點
線（見本院卷第73頁）。
二、被告主張：
(一)兩造間上開土地之界址，應以臺中市政府地政局106年5月25
日不動產糾紛調處紀錄表裁處結果（下稱裁處結果）即如內
政部國土測繪中心106年12月18日鑑定書所附之鑑測日期106
年11月15日鑑定圖（下稱附圖）所示A--B--d紅色連接虛線
及d─K連線為準，依該界址範圍所示，原告所有臺中市○○
區○○○路○○○號房屋亦坐落於系爭甲土地範圍內無誤，應
屬有據，原告所主張之界址實不可採。
三、得心證之理由：
(一)按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，或就經
界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，最高法院著有30年
抗字第177號判例意旨參照，本件原告主張其所有系爭156-4
地號土地，與被告所有系爭156-2、156-5、156-12地號土地
相毗鄰，兩造間之界址發生爭議之事實，業據其提出土地登
記簿、土地登記謄本、地籍圖謄本、臺中市政府不動產糾紛
調處紀錄表等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告主張
之事實為真。揆諸上開說明，兩造對於各自所有系爭土地之
經界既有爭執，原告自得提起本訴，求為判決確定系爭土地
之界址。又按定不動產界線訴訟，其性質上屬於形成之訴。
原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無
須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，
法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張
之拘束，得本於調查之結果，定兩造間上開土地之經界（最
高法院90年度台上字第868號判決意旨參照），合先敘明。
(二)次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或
到場指界者，得依一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三
、參照舊地籍圖。四、地方習慣之順序逕行施測，土地法第
46條之2第1項定有明文。而法院就確定界址事件，應參酌：
(1)土地之登記面積、(2)舊地籍圖、(3)現地現有地形地物
、(4)兩造取得所有權之事實、(5)兩造占有歷程及現狀、(6
)地籍資料、(7)證人之證詞、(8)鑑定人之鑑定等一切情狀
，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。是本院依原告聲
請勘驗現場並會同兩造到場指界及囑託內政部國土測繪中心
人員測量兩造上開土地經界線，內政部國土測繪中心為求測
量精確，使用精密電子測距經緯儀，檢測系爭土地附近102
年度地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以該圖根
點為基點，用上列儀器分別施測囑託測量之系爭土地及附近
界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑
測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比
例尺1/1200），然後依據臺中市清水地政事務所保管之地籍
圖、圖解地籍圖數值化成果及地籍調查表等資料，展繪本案
有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測
原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。圖示⊙黑色小圓圈係圖
根點位置。圖示─黑色實線係重測後地籍圖經界線。有本院
勘驗筆錄及內政部國土測繪中心106年12月21日測籍字第106
0004978號函覆如附圖所示之鑑定書及鑑定圖為證（見本院
卷第189-190、198-200頁）。內政部土地測量局既以精密電
子測距經緯儀為前開精確之測量，自應以其測量為據。原告
雖主張上開鑑定圖所示F…I、E…F…G、H…I…J黑色連接點
之重測前地籍圖線，與90年12月31日臺中市清水地政事務所
地籍圖所示A-B-C-D連接點線不同，該鑑定圖有誤，有補充
鑑定之必要等語，惟按「採數值法辦理地籍測量之地區，其
鑑測應以數值法為之」及「複丈應以圖根點或界址點作為依
據，並應先檢測圖根點及界址點」分別為內政部訂頒「辦理
法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」貳、七（
二）及地籍測量實施規則第247條所明定。則系爭土地於辦
理本件鑑測時，經鑑定機關在系爭土地附近檢測102年度地
籍圖重測所測設之圖根點，經檢核無誤後，以該圖根點為基
點，施測系爭土地及附近界址點，其作業合於上開規定。原
告亦未舉證證明國土測繪中心上開施測技術、方法及檢測
102年度地籍圖重測所測設之圖根點有何錯誤之事實，尚難
推認國土測繪中心上開鑑測方法有何不當違誤之處，是認原
告主張如90年12月31日臺中市清水地政事務所地籍圖所示系
爭156-4地號土地重測前之地籍圖線，應如附圖所示F…I、E
…F…G、H…I…J黑色連接點線為準，原告聲請再行鑑定重
新測繪一節，核無必要，併此敘明。
(三)本件兩造所有上開土地，原告主張應以90年12月31日臺中市
清水地政事務所地籍圖所示系爭156-4地號土地重測前之地
籍圖線(經內政部國土測繪中心測得如附圖所示F…I、E…F
…G、H…I…J黑色連接點線)為界址，被告則抗辯應以裁處
結果即如附圖所示A--B--d紅色連接虛線及d─K連線為界址
，兩造主張不一致，茲參酌前開事項，析述如下：
1.經查，兩造所有上開土地於102年間經地政機關進行重測時
，發現有圖地不符地籍誤謬之情形，有臺中市清水地政事務
所106年10月6日清第二字第1060010450號函覆系爭土地之地
籍圖重測地籍調查表、測量圖可稽（見本院卷第101-117、
123-129頁）。參照其中有○○○區○○○段北勢坑小段地
籍誤謬案圖所示（見本院卷第106頁），系爭土地連同其週
邊土地，各宗土地之舊地籍圖線與地籍經界線已有明顯不符
，難認舊地籍圖線為圖地相符，其中關於系爭156-2地號土
地與系爭156-4地號土地相鄰之界址線形相差甚明，依系爭
156-4地號土地88年6月15日列印之土地登記謄本所示（見建
造執照卷第171頁），系爭156-4地號土地係於83年8月11日
分割自同段原156-1地號土地，參照卷附91年3月8日複丈成
果圖所示（見本院卷第95頁），該圖係依據83年8月3日分割
原圖成果量具施測，測量結果系爭156-2土地與其東南側相
鄰之同段156-1、156-12、156-4地號土地之界址線形為筆直
之一直線，並無轉折，然於102年重測時，依上開地籍誤謬
圖所示，該處界址線卻呈「Z」字型轉折，並參照如附圖所
示該處重測前系爭156-2地號與156-4地號土地相鄰之界址線
即E…F…G黑色點線，與系爭156-2地號土地及其東南側相鄰
之重測後東英段861地號土地之界址線交會處即C點，亦呈現
「Z」字型轉折即C─G…F連線，與系爭156-2地號土地之東
南側原界址線形明顯不符，益徵依重測前舊地籍圖套繪之界
址線有失精確。如以如附圖所示A--B--Ｃ紅色連接虛線為界
址，則其界址線形則仍呈現筆直之一直線，與系爭156-2地
號土地邊界之形狀較為相符。
2.又參照前揭圖示，系爭156-5地號土地與其東南側相鄰之重
測前同段156-6（重測後為東英段849）、156-7（重測後為
東英段851）地號土地之界址線形，重測前呈「直角狀」，
而於重測後則較為接近「銳角狀」（見本院卷第95、97、98
、106頁圖示及附圖所示），雖有所不同，然就該處界址線
之不同，經地政機關通知土地所有權人即被告到場指界後，
被告同意原界址作廢重新補正，並依補正結果、調查結果為
測量，有重測地籍調查表可稽（見本院卷第118、120、121
頁），則重測前之該處舊地籍圖界址線既經作廢，並經公告
確定如附圖所示重測後東英段848地號與同段849、851地號
之土地界址（即黑色實線；面積分析表「計算宗地面積」欄
位亦註明外圍依重測公告確定座標），尚難再以已作廢之該
處界址線作為確認系爭土地界址所得參考週邊土地界址之依
據。
3.且查，原告所有坐落系爭156-4地號土地上之門牌號碼臺中
市○○區○○○路○○○號之房屋（下稱系爭房屋）經測量坐
落位置如附圖M─N─O─P─Q─R─M藍色連接實線所圍區域
所示（見本院卷第199頁反面說明及第200頁圖示），參照系
爭房屋之建造執照、基地地籍圖、一樓平面圖、地號表、土
地使用權同意書（見建造執照卷第32、67、69、165-168頁
；圖示為A3房屋）所示，系爭房屋於設計興建時係使用系爭
156-4地號土地為基地，並未使用及其西北側之鄰地即系爭
156-2地號土地為基地，系爭房屋基地坐落範圍係位於系爭
156-4地號土地，並未包括156-2地號土地，則系爭房屋之坐
落位置應可為系爭156-4地號土地界址之參考依據。然依附
圖所示M─N─O─P─Q─R─M藍色連接實線之系爭房屋位置
，如以重測前之F…I、E…F…G、H…I…J黑色連接點線為界
，系爭房屋基地則已越界使用及重測前之系爭156-2地號土
地相當範圍，顯與前揭系爭房屋之建造執照、基地地籍圖、
一樓平面圖、地號表、土地使用權同意書不符，如仍以前揭
有失精確之舊地籍圖線為系爭房屋基地之界址線，恐有衍生
因基地錯位而遭訴拆屋還地之虞。如以裁處結果即如附圖所
示A--B--d紅色連接虛線及d─K連線為兩造所有上開土地之
界址，系爭房屋坐落範圍並未逾越使用鄰地即系爭156-2、1
56-5、156-12地號土地，與前揭系爭房屋之建造執照、基地
地籍圖、一樓平面圖、地號表、土地使用權同意書所示系爭
房屋基地範圍較屬一致。
4.再由兩造所有上開土地面積增減分析比較，如以附圖所示重
測前地籍圖即F…I、E…F…G、H…I…J黑色連接點線為兩造
所有上開土地之界址，並計算其面積，系爭156-4地號土地
較登記面積減少8.62平方公尺，系爭156-2地號土地較登記
面積增加多達25.57平方公尺，系爭156-5地號土地則較登記
面積減少高達49.98平方公尺，系爭156-12地號土地則較登
記面積減少0.6平方公尺。如以被告主張依裁處結果即如附
圖所示A--B--d紅色連接虛線及d─K連線為兩造所有上開土
地之界址，並計算其面積，系爭156-4地號土地較登記面積
減少13.28平方公尺，系爭156-2地號土地較登記面積減少6.
16平方公尺，系爭156-5地號土地則較登記面積減少15.28平
方公尺，系爭156-12地號土地則較登記面積則增加1.53平方
公尺，此有如附圖所示面積分析表可稽。是以，如以附圖所
示F…I、E…F…G、H…I…J黑色連接點線為兩造所有上開土
地之界址縣，系爭156-2、156-5地號土地之面積增減情形顯
然過劇，其中被告所有系爭156-5地號土地之減少幅度更高
達近45％，顯失公平；如以附圖所示A--B--d紅色連接虛線
及d─K連線為兩造所有上開土地之界址，除被告所有系爭15
6-12地號土地略增1.53平方公尺外，其餘兩造土地面積均有
減少，其中原告所有系爭156-4地號土地及被告所有系爭156
-2、156-5地號土地面積減少幅度各約為13％、6％、14％，
減少幅度差距較小。故應以如附圖所示A--B--d紅色連接虛
線及d─K連線為兩造所有系爭土地之界址，較為公平合理。
四、綜上所述，兩造上開土地重測前之舊地籍圖線既有地籍誤謬
而有失精確，業如前述，則原告主張兩造上開土地界址以舊
地籍圖套繪系爭156-4地號土地重測前之地籍圖線（即如附
圖所示F…I、E…F…G、H…I…J黑色連接點線)為準，尚非
可採，經參酌前揭資料，認應以被告主張依裁處結果即如附
圖所示A--B--d紅色連接虛線及d─K連線為兩造所有上開土
地之界址，較為公平合理。從而，本院認兩造間土地之界址
，應以附圖所示A--B--d紅色連接虛線及d─K連線為界，並
確認系爭156-4地號土地與系爭156-2地號土地之界址為如附
圖所示A--B紅色連接虛線、系爭156-4地號土地與系爭156
-12地號土地之界址為如附圖所示B--d紅色連接虛線、系爭
156-4地號土地與系爭156-5地號土地之界址為如附圖所示d
─K連線。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之
應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，若由被告負擔訴訟費用，
將造成顯失公平之情形，是本院酌量情形，認本件訴訟費用
應由兩造各負擔2分之1，較為允當。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後
與判決結果核無影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國107年4月19日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月19日
書記官陳弘祥