臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄勞小字第52號
原 告 史文奇
兼訴訟代理人 李登傑
被 告 東隆保全公司
法定代理人 康漢基
訴訟代理人 康恩碩
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年3月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告李登傑新臺幣陸萬貳仟玖佰零玖元。
被告應給付原告史文奇新臺幣壹萬參仟捌佰貳拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十六，由原告李登傑
負擔百分之三十一，由原告史文奇負擔百分之三。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所
定之小額程序。第1項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元
以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書
證之。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意
繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條
之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第438條之8第1項
、第4項及第436條之15定有明文。次按訴狀送達後，原告
不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，同法第255條第1項第3款亦有明文。
查本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告李登傑76,783
元。㈡被告應給付原告史文奇13,921元，嗣於民國106年12
月14日以書狀擴張聲明為：㈠被告應給付原告李登傑99,611
元。㈡被告應給付原告史文奇17,421元。兩造並於107年2
月5日言詞辯論期日時以言詞辯論筆錄為書面合意繼續適用
小額程序（本院卷第87頁），原告為上揭聲明之擴張，與法
相符，應予准許。
二、原告主張：原告李登傑於101年1月1日至103年12月31日
任職於被告公司，原告史文奇於103年4月1日至103年12
月31日任職於被告公司，月薪均為24,055元，因被告公司有
將原告勞保以多報少、不給特休假等違反勞動基準法之情事
，原告向被告表明於103年12月底離職，被告尚應給付原告
李登傑下列款項：㈠3年國定假日出勤33,600元；㈡3年年
資特休假未給11,228元；㈢3年年資資遣費36,083元；㈣10
3年12月31日無故扣款700元；㈤大月31日之薪資18,000元
，合計99,611元。被告尚應給付原告史文奇下列款項：㈠資
遣費9,021；㈡國定假日出勤及大月31日之薪資共8,400元
元，合計17,421元等語，並聲明：㈠被告應給付原告李登傑
99,611元。㈡被告應給付原告史文奇17,421元。
三、被告則以：依兩造簽訂之約定書即有訂明排班之方式，原告
不得再請求國定假日出勤及大月之工資，且原告李登傑任職
期間並無申請任何特休假之紀錄，當年度未申請即視同取消
，被告自無需給付此部分金額，另就資遣費部分，係原告不
願意留任，亦未辦理離職手續，屬自動離職，被告並未資遣
原告，無需給付資遣費，再者，因排班問題，每月排班及薪
資係以當月1日上午7時至隔月1日上午7時核算，原告李
登傑於103年12月31日晚間12時離職，較正常排班少7小時
，自不應給付此部份薪資等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張原告李登傑於101年1月1日至103年12月31日任
職於被告公司，原告史文奇於103年4月1日至103年12月
31日任職於被告公司，月薪均為24,055元，均於103年12月
31日離職，均為做四休二等情，為被告所不爭執，堪信為真
實。
㈡原告主張被告尚應給付國定假日出勤、特休假未修、大月31
日薪資、資遣費及扣款等情，為被告所否認，茲就各項目分
述如下：
⒈國定假日出勤：
⑴按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日
，均應休假。第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38
條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同
意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工
必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第37、
39條定有明文。又依勞基法第37條暨同法施行細則第23條所
定之應放假日，雖均應休假，惟該休假日得經勞資雙方協商
同意與其他工作日對調。調移後之原休假日（紀念節日之當
日）已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工
資問題。惟事業單位另有優於法令之規定者，可從其規定，
有行政院勞工委員會（87）台勞動二字第005056號函釋。
⑵觀諸兩造約定書第4條第2項、第3項前段約定：「乙方為
配合甲方公務需要，同意於例假日及其他規定應放假之日出
勤。乙方同意甲方以排班方式將例假日及其他應放假日及特
別休假日，排定於輪值表中。」，有兩造約定書2份在卷可
稽（見本院卷第94頁至第95頁），可見兩造約定書已載明原
告同意被告以排班方式將其他應放假日排定於輪值表中，原
告縱於原國定假日出勤，亦因該日已挪移為工作日，自不生
國定假日出勤加倍工資之問題。是原告此部分請求，難認有
據。
⒉特休假未修：
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每
年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7
日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿
者14日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止
。又本法第38條之特別休假，依左列規定：一、計算特別休
假之工作年資，應依第5條之規定。二、特別休假日期應由
勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約
而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第
38條第1款至第3款、勞基法施行細則第24條第2、3款分
別定有明文。而特別休假係以回復勞工身心疲勞及保障勞工
社會、文化生活為主要目的，故勞工有休假機會，應以休假
為原則，除非雇主因工作需要並獲勞工同意，始可不休假而
加班，若雇主並無工作需要而要求勞工加班情形，勞工未休
畢其應休之假，應視同自行放棄特別休假，自不得請領加倍
工資。是以勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休
完日數，如係可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數
之工資。如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發
給未休日數之工資。
⑵就原告李登傑於101年1月1日至103年12月31日間特別休
假工資之主張，被告辯稱依兩造約定書，被告得將原告李登
傑之特別休假排定於輪值表中，且原告李登傑不曾提出特別
休假之請求，當年度未申請即視同取消，被告自無需給付此
部分金額等語。惟被告於本院審理中自承：原告的休假一律
都是做四休二，沒有依照年資有區分休假（見本院卷第99頁
），是被告公司顯無依年資給予額外特別休假之制度，自難
期原告李登傑得向被告請求特別休假，是原告李登傑上開期
間特別休假應休未休，自可歸責於被告，是原告李登傑請求
該期間之特別休假14日工資11,226元（計算式：14×24,055
/30＝11,226，元以下四捨五入）為有理由。
⒊大月31日薪資：
原告請求被告給付大月31日薪資部分，被告抗辯原告屬月薪
制，被告無需額外給付大月31日薪資云云，然觀諸原告提出
之出勤日表格，原告請求大月31日薪資部分，皆係於當月工
作日數為21日之情形，亦即為原告每月工作時數高於240小
時之情形，依兩造之約定書約定，原告每月正常工時為252
小時，自101年5月1日起，每月正常工時為240小時，有
約定書2份附卷可參（見本院卷第94頁至第95頁），亦即自
101年5月1日起，倘原告當月工作日數為21日，其工作時
數超出240小時，即屬延長工時，原告請求被告應就此延長
工時之部分給付薪資，即屬請求加班費之性質，應屬有據。
又兩造就原告工作係做四休二乙情，並無爭執，被告亦表示
勤務交接簿已銷毀，不能提供（見本院卷第80頁），而原告
提出之出勤日表格，乃依照做四休二之規則反推其出勤日期
，應可採信。參諸原告提出之出勤日表格（見本院卷第63頁
至第70頁），原告李登傑得請求加班費用之部分，應為13日
（扣除原告李登傑請求之101年1、3月部分），是原告李
登傑請求中15,600元部分（即1,200×13＝15,600），為有
理由，應予准許；原告史文奇得請求加班費用之部分，應為
4日，是原告史文奇請求被告給付4,800元（即1,200×4
＝4,800），為有理由，應予准許。
⒋資遣費：
⑴按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6
款定有明文。查原告主張被告未如實申報原告薪資等情，業
經本院認定屬實，已構成勞動基準法第14條第1項6款之終
止事由，原告自得依該規定，不經預告終止與被告之勞動契
約。又原告於103年12月31日即主張終止勞動契約，有高雄
市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷可查（見本院卷第100
頁），故原告終止兩造間勞動契約應屬合法。
⑵次按勞工依勞動基準法第14條規定終止勞動契約時，雇主應
依同法第17條規定發給資遣費，勞動基準法第14條第4項準
用第17條規定甚明。準此，原告自得向被告請求資遣費。又
勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資
，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由
雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資
，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為
限，不適用勞動基準法第17條之規定；依前項規定計算之資
遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第
12條亦有明文。再所謂「比例計給」，於未滿1年之畸零工
作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算，
所得之基數以分數（分子/分母）表示；另「一個月平均工
資」等於勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，業
經行政院勞工委員會分別以83年4月9日（83）台勞動二字
第25564號函、101年9月12日勞動4字第1010132304號函
釋。本件原告李登傑於101年1月1日至103年12月31日任
職於被告公司，原告史文奇於103年4月1日至103年12月
31日任職於被告公司，是原告李登傑得請求被告給付之資遣
費為36,083元（計算式：24,055×3×1/2＝36,083，元以
下四捨五入），原告史文奇得請求被告給付之資遣費為9,02
1元（計算式：24,055×9/12×1/2＝9,021，元以下四捨
五入）。
⒌扣款：
兩造就原告李登傑排班係自晚間7時至上午7時，且原告李
登傑於103年12月31日晚間12時離職乙情，不為爭執，對此
被告抗辯原告李登傑應工作至104年1月1日上午7時，因
而扣除原告李登傑短少之7小時薪資等語，原告雖稱其屬月
薪制，無需扣薪，管委會亦無扣除被告700元云云，然縱使
被告與原告服務案場合約於103年12月31日屆滿，被告仍得
安排原告李登傑至其他適當場所提供勞務，而原告李登傑既
未於該日提供勞務至排班時間結束，被告因而扣除7小時之
薪資700元，亦有所本，是被告此部分之抗辯應為可採，原
告請求被告給付700元，並無理由。
四、綜上所述，原告李登傑請求被告給付62,909元（計算式：11
,226＋15,600＋36,083＝62,909），為有理由，應予准許，
逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回；原告史文奇請求被
告給付13,821元（計算式：4,800＋9,021＝13,821），為
有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月19日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國107年4月19日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元