臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第7號
原 告 楊仙桃
被 告 黃文耀
被 告 詹沅達
法定代理人 詹燕珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告詹沅達應給付原告新臺幣貳萬零陸佰參拾伍元，及自民國一
百零七年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告詹沅達負擔新臺幣柒佰參拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告詹沅達以新臺幣貳萬零陸
佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。
二、按道路交通管理處罰條例之「車輛」指非依軌道電力架設，
而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道
路之動力車輛。汽車駕駛人超車，如在前行車之右側超車，
或超車時未保持適當之間隔，或未行至安全距離即行駛入原
行路線者，或未經前行車表示允讓或靠邊慢行，即行超車者
，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰，同條
例第3條、第47條第3、4款定有明文。道路交通安全規則
之「汽車」指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛
之車輛（包括機車）。汽車超車時，應依下列規定：一、行
經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵
路平交道、道路施工地段，不得超車。二、在設有學校、醫
院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面
有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車。三、欲超
越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次
，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。四、前
行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，
如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行
車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右
方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向
燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離
後，再顯示右方向燈駛入原行路線，此亦為道路交通安全規
則第2條、第101條第1項所明訂。
三、經本院當庭勘驗本件車禍事故現場兩造車輛後方之汽車（下
稱系爭車輛）行車紀錄器攝錄畫面結果如下：，
㈠畫面時間顯示2017/10/0322：05：05至06秒
有一台機車（下稱系爭A車）自系爭車輛右側越過。
㈡畫面時間顯示2017/10/0322：05：07至09秒
系爭A車繼續前行，經過其前方機車（下稱系爭B車）時，
自系爭B車右側超車，因兩車距離過近，系爭A車碰撞系爭
B車，致系爭B車倒地，系爭A車則往前滑行倒地。
㈢畫面時間顯示2017/10/0322：05：09至11秒
系爭A車倒地時撞擊畫面右邊停放在機車格之機車（下稱系
爭C車），持續往前滑行。
由上開勘驗結果與卷內警詢筆錄、交通事故現場圖、現場照
片相互勾稽以觀，可知系爭A車為被告詹沅達駕駛車輛，系
爭B車為被告黃文耀駕駛車輛，系爭B車當時已經行駛在接
近道路邊線之最外側，其右方並無車道可供變換，不論其是
否有欲進入右方之自由聯盟超市○○○○道路交通管理處罰
條例及道路交通安全規則之規定，系爭A車本即不應由系爭
B車之右方超車，系爭A車自後方快速駛來並違規自系爭B
車右側超車，對在前方之系爭B車而言，實屬猝不及防，難
認被告黃文耀應負過失之損害賠償責任。警局之初步分析研
判表並不拘束法院，此關該表下方載明：「本表係警察機關
依據道路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判，非
可供保險業者作為理賠當事人之完全依據，對於肇事原因如
有疑義，仍應以公路法第67條所定車輛行車事故鑑定委員會
之結果或法院之裁判為最終之確定。」自明。原告及被告詹
沅達主張係系爭B車右轉沒打方向燈、道路交通事故現場圖
現場處理摘要記載系爭B車向右偏移、道路交通事故調查報
告表初步分析研判記載系爭B車變換車道或方向不當肇致本
件車禍事故、初步分析研判表記載系爭B車向右偏行不當云
云，俱與上開勘驗結果與交通法令之路權規定不符，殊難憑
採，至被告黃文耀駕駛執照遭吊銷仍駕車，被告詹沅達無照
駕駛部分核屬違反行政管理措施，尚難認定與本件事故發生
有相當因果關係。被告詹沅達駕車時原應注意上開超車之規
定，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，卻疏未注
意及此，肇致本件事故，有過失甚明，故本件應由被告詹沅
達負損害賠償責任。
四、按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害
之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除（最高法院77年第9次民事庭會議決議意旨參照），依上
規定，原告請求機車維修費28,190元，自應扣除折舊。然查
原告提出之估價單並未區別工資及零件之費用各為何，惟衡
諸一般經驗法則，應以1：1比例計算為適當（臺灣高等法
院101年度重上字第821號判決意旨參照）。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，原
告機車自出廠日106年1月（見本院卷第50頁），迄本件車
禍發生時即106年12月19日，已使用1年，則零件14,095元
扣除折舊後之修復費用估定為6,540元與工資14,095元合計
為20,635元。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
中華民國107年4月19日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年4月19日
書記官蔡紫凌
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值14,095×0.536=7,555
第1年折舊後價值14,095-7,555=6,540