臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第476號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 王黃淑惠
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年3月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬零 陸佰玖拾玖 元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣伍萬零陸佰玖拾玖元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造第28條約定合意以本院為管轄
第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依
企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，此有行
政院金融監督管理委員函文可稽。又被告經合法通知，無正
當理由不到場，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國92年8月4日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未
依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起至清償日止。詎被告迄今尚有如訴之聲
明之欠款尚未清償等事實，業據原告提出與其所述相符之信
用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料等件影本為證，又被
告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞
辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據
，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主
文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月19日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。