臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第4246號
原 告 張祐維
訴訟代理人 張志豪
被 告 常崇凱
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年3月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國105年11月1日，駕駛車號000-
0000號車，與原告駕駛之車號00-0000號（下稱系爭車輛）
車發生碰撞，雙方以手機通訊軟體商談賠償事宜，詎料被告
除推託不賠償，更以「幹X娘」等不雅文字辱罵原告，再以
「要輸贏不夠格沒試怎麼會知道啊」、「6500我會付，但事
情我不會這麼就想結束」、「我都約好了」等語恐嚇原告，
被告承諾賠償車損事後賴帳，又出言辱罵恐嚇原告，加損害
於原告，被告應賠償原告精神上損害新臺幣（下同）10萬元
等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。原告主張被告原承諾賠償系
爭車輛車損事後推託，又以不雅文字辱罵原告等情，自應由
原告舉證證明所言為真。原告起訴狀列將補正兩造通訊軟體
對話記錄、刑事報案三等單證物，然迄至言詞辯論終結日仍
未見原告提出，是原告提出之證據尚不足以證明被告具原告
所稱拒絕賠償及辱罵原告情事存在，故原告請求被告應給付
原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月19日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。