臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2492號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 許耀中
張智強
被 告 九龍禮儀股份有限公司
法定代理人 孫盛輝
訴訟代理人 余昭儀
上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國107年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認 曾國信 對被告自民國一○六年十月二十七日起之薪資（包含
薪俸、各種津貼、補助費等在內）債權存在。
事實及理由
一、原告主張：原告對訴外人曾國信有新臺幣（下同）169,650
元及利息、違約金等債權，原告前曾向本院聲請強制執行曾
國信於被告處任職之薪資債權，並由本院民事執行處於民國
106年10月6日核發雄院和106司執祿字第81750號扣押命
令（下稱系爭扣押命令），被告收受上開命令後聲明異議稱
曾國信非被告之員工，否認有薪資債權，惟經原告向國稅局
查詢105年度所得薪資資料清單，認曾國信確實任職於被告
處，被告異議顯有不實等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：曾國信與被告間無僱傭關係，曾國信從未在被告
公司上班，曾國信有時候會到被告的案場（殯儀館或告別式
場）當臨時工，沒有加勞健保，直到現在都是這個狀況，所
以被告才會給付曾國信金錢等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其對曾國信有債權，經聲請強制執行，本院執行處
於106年10月6日核發系爭扣押命令，命被告不得對曾國信
清償薪資債務，被告則具狀聲明異議表示曾國信非被告員工
等情，為被告所不否認，並經本院職權調閱本院106年度司
執字第91750號卷核閱屬實，堪信為真實。
㈡被告雖抗辯曾國信僅係臨時工，非被告員工云云，然被告亦
稱：臨時工工作性質為參與告別式、佈置靈堂、抬工，工作
時係依被告公司禮儀師之指示進行工作，被告當天會確認臨
時工是否有完成工作，並給付當天報酬，按件計酬，一場告
別式新臺幣1,000元等語（見本院卷第21頁），且被告確有
給付曾國信報酬之情事，為被告所不否認，並有105年度綜
合所得稅各類所得資料清單附卷可參（見本院卷第9頁），
可認曾國信係至被告案場依被告公司禮儀師指示提供勞務，
並換取報酬，而被告給付曾國信之報酬既為曾國信為被告提
供勞務之對價，該等報酬即屬被告給付曾國信之薪資，是原
告請求確認曾國信對被告自系爭扣押命令送達被告之日起之
薪資（包含薪俸、各種津貼、補助費等在內）債權存在，自
屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認曾國信對被告自系爭扣押命令送達
被告之日起之薪資（包含薪俸、各種津貼、補助費等在內）
債權存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月19日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年4月19日
書記官林秀珍