臺灣高雄地方法院民事簡易判決 107年度雄簡字第286號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
訴訟代理人 蔡麗靜
被 告 曾子蘋
曾萬居
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年3月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）192,012元，及自民國
（下同）106年10月1日起至清償日止，按週年利率1.15％計
算之利息，暨自106年11月2日起至清償日止，其逾期在6個
月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
率20％計算之違約金。
二、訴訟費用2,100元由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾子蘋於民國99年9月2日邀同被告曾萬居及
訴外人許Ｏ安（已於臺中地方法院106年度司促字第10531號
支付命令確定）為連帶保證人，向原告申辦就學貸款，陸續
借款新臺幣（下同）263,018元，約定借款人應於學業完成
後滿一年之次日，按月平均攤還本息，倘有任何一宗債務不
依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。
詎被告曾子蘋自106年10月1日起即未依約繳款，現被告尚積
欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，而被告曾
萬居為連帶保證人，自應對系爭債務連帶負給付責任。為此
，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項及第250條第1項分別定有明文。次稱保證者，謂當
事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履
行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務
之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民
法第739條及第740條定有明文。而保證債務之所謂連帶，
係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給
付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參
照）。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據（就學貸款專
用）、教育部105年7月19日臺教高（四）字第0000000000A
號令、教育部105年7月19日臺教高（四）字第0000000000B
號函、教育部105年7月15日臺教高（四）字第1050095347號
函、高級中等以上學校學生就學貸款作業要點第四點、第十
八點修正規定、修正對照表、客戶往來帳戶查詢、客戶往來
明細查詢、戶籍謄本（現戶全戶）、臺中地方法院106年度
司促字第10531號支付命令、民事支付命令聲請狀及支付命
令確定證明書等件影本為證（見本院卷第5至14頁），核與
其主張相符，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合法
通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情
事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告
依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如
主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年4月19日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月19日
書記官吳和卿