橋頭簡易庭112年度橋簡字第626號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度橋簡字626號

原告 鍾明妏

被告 黃浩銘

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。本件原告起訴確認被告所持有如附表所示之本票（見本院卷第11頁，下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。經查，系爭本票之其中1個付款地位在高雄市鳥松區，在本院管轄區域內，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查被告業持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（112年度司票字第556號裁定，下稱系爭裁定），然原告爭執系爭本票之真正，則兩造對於系爭本票債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。

三、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告持有系爭本票，業經被告向本院聲請系爭裁定獲准。惟兩造互不相識，原告未曾簽發系爭本票，本票上發票人「鍾明妏」之簽名並非真正，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。次按當事人主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又票據債務人於票據所為簽名或印文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票據權利人有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年度台上字第1659號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告於本院言詞辯論時陳稱：訴外人即系爭本票的另一位發票人 蔡坤詮 （以下逕稱蔡坤詮）是我前男友，系爭本票上「鍾明妏」之簽名是他的字跡，但我在過去並無授權他可以用我的名義簽發本票，我們交往了9年，大約是110年分手的，我們分手後就沒有再聯絡了，系爭本票於112年1月3日簽發時，我們已經分手將近2年了，我對他的財務狀況並不清楚等語（見本院卷第25至26頁）。審酌原告對蔡坤詮之財務狀況不清楚，且系爭本票發票時，原告已與蔡坤詮分手甚久，並未保持聯繫，衡情堪認原告並無授權蔡坤詮簽發系爭本票之動機，被告亦未能舉證證明原告有何授權蔡坤詮簽發系爭本票之情形。

　㈢次查，本院於言詞辯論時當庭命原告簽名直書、橫書各10次後，並當庭勘驗系爭本票上的字跡與原告所簽名的字跡，其勘驗結果如下：系爭本票上之鍾明妏三字，其三字間之距離甚近，「鍾」最上面一劃明顯，但第二劃則幾乎完全不可見，「明」字的部分最後一劃僅輕微上勾，「妏」字其女字邊並不明顯，狀似阿拉伯數字6。原告所簽名的字跡，鍾明妏三字，其三字間之距離較大，每一次簽名上「鍾」字最上面的第一劃以及第二劃均能明顯呈現，「明」字月的部分最後一劃均用力上勾，並穿過月字的中間，「妏」字其女字邊部分明顯，狀似五芒星，此有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第26至27頁）。是以，經本院觀察比對系爭本票上的字跡與原告所簽名的字跡，其彼此間之運筆勾勒、態勢神韻、個性、慣性等特徵均顯有差異，難認系爭本票確由原告所親自簽發。故原告訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　　日

　　　　橋頭簡易庭法　官蔡凌宇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　書記官郭力瑋　　　　　　

附表：