橋頭簡易庭110年度橋事聲字第20號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　110年度橋事聲字第20號
異　議　人　 余芷綾
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 侯金英
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人於民國110年5月27日
對本院司法事務官於110年5月3日所核發之110年度司促字第
6060號支付命令聲明異議，經本院司法事務官於110年6月1日
以110年度司促字第6060號民事裁定駁回，異議人不服該裁定之
處分，提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人於民國110年5月3日至同年月15日
住院，這段期間所有信件都是管理員代收，直到同年5月16
日才收到法院信件。又碰到疫情影響，異議人收到居家隔離
的通知，直到110年5月26日才有辦法去郵局寄件給法院，
爰請求重新裁定等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、
第3項規定甚明。經查，相對人於110年4月22日具狀就異
議人積欠其之借款向本院聲請核發支付命令，經本院司法事
務官於110年5月3日應相對人之聲請，對異議人核發本院
110年度司促字第6060號支付命令（下稱系爭支付命令）。
嗣異議人於110年5月27日具狀對系爭支付命令聲明異議，
經本院司法事務官以異議人所為異議逾期為由，於110年6
月1日以110年度司促字第6060號民事裁定（下稱原裁定）
駁回異議人之異議，該裁定並於110年6月8日送達於異議
人，有送達證書在卷可按。而異議人不服原裁定，於110年
6月11日具狀對原裁定聲明異議，有其異議書所蓋本院收文
戳章可稽。是異議人於本件所提出之異議，既係在原裁定受
達後之10日不變期間內提出，並經司法事務官認其異議無理
由而送請本院裁定，揆諸前開說明，程序並無違誤，先予敘
明。
三、次按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出
異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明
文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；
送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得
將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第136
條第1項、第137條第1項亦有明文。經查：
㈠、相對人前向本院聲請對異議人核發支付命令，經本院司法事
務官於110年5月3日作成系爭支付命令，並於110年5月
6日合法送達異議人位於高雄市○○區○○○路○○○號8樓
之2之戶籍址，已有送達證書、個人戶籍資料查詢結果在卷
可憑（見司促卷第19至21頁），是系爭支付命令之異議期間
應於送達翌日即110年5月7日起算20日，至110年5月26
日屆滿。惟異議人於110年5月27日始將其對系爭支付命令
之異議狀送達本院，同有本院收文戳章可憑（見司促卷第23
頁），依上開條文之規定，其聲明異議，自非適法。從而，
本院司法事務官於110年6月1日以異議人逾20日之不變期
間始提出異議為由，以原裁定駁回異議人對系爭支付命令之
異議，經核並無違誤。
㈡、至異議意旨固稱係受疫情影響，須居家隔離，迨110年5月
26日才有辦法去郵局寄件云云。但異議人縱因法定傳染病而
須自主健康管理或居家隔離，以異議意旨所述110年5月26
日即可前往郵局寄件等詞觀察，可知異議人於系爭支付命令
之異議期間末日即110年5月26日，應可自行至本院提出異
議書狀或委任代理人為之，而無任何窒礙難行之處，異議人
捨此不為，致使自身對於系爭支付命令之異議狀於不變期間
經過後，始送達本院，已屬可歸責於異議人，其猶執前詞請
求重新裁定，自無可採。再者，縱使異議人因法定傳染病須
居家隔離，但異議人於該原因消滅後，即居家隔離結束之11
0年5月26日起10日內，業應向本院聲請回復原狀（民事訴
訟法第164條第1項後段參照），惟觀諸卷內事證，卻均未
見異議人有於期間內聲請回復原狀之情事，且其對於原裁定
之異議書亦係在期間經過後之110年6月11日始行提出，業
有本院收文戳章可證，顯然逾越聲請回復原狀之不變期間。
因此，異議人於系爭支付命令送達後，逾20日之不變期間，
始提出異議，本院司法事務官裁定駁回異議人之異議，核無
違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求重新裁定，為無理由
，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國110年6月25日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年6月25日
書記官程淑萍