臺灣臺北地方法院114年度審簡字第945號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第945號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告楊采諭

選任辯護人程光儀律師

張義群 律師

廖志剛 律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6815號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114年度審訴字第820號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

楊采諭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

　　事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第7至8行「金融卡及密碼」補充為「金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼」，及起訴書附表編號2之匯款時間欄「112年7月19日15時53分許」更正為「112年7月19日15時52分許」、匯款金額欄最後一筆「60,00元」更正為「6,000元」，並補充「被告楊采諭於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　⒈被告楊采諭行為後，關於洗錢行為之處罰規定於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（新臺幣【下同】1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。

　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。

　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。

　㈡核被告楊采諭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯上述數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。

　㈣起訴書論罪欄雖記載被告對本案告訴人2人所為幫助洗錢犯行應予分論併罰等語，惟此部分經檢察官當庭更正為「應論一罪」（見本院審訴卷第43至44頁），自應以檢察官更正後之內容為本案起訴之論罪主張，併此敘明。

　㈤被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

　㈥被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案帳戶供他人使用，致本案帳戶成為遂行詐欺取財與洗錢犯罪之工具，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為應予非難；惟念被告於本院審理中尚能坦承認罪，且已分別以新臺幣（下同）8萬元、10萬元與告訴人 詹雅茗 、 林宗瀚 調解成立，並當庭全額給付（調解筆錄見本院審簡卷第25、27頁），堪認被告已有悛悔之意且願意彌補所造成之損害；兼衡被告之犯罪動機、犯罪所造成之損害、大學畢業之智識程度、自述目前從事業務之工作、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第45頁）暨其無前科之良好素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

三、緩刑之說明：

　　被告於本案之前並無前科，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮致罹刑典；又被告犯後已坦承犯行，且已分別與告訴人詹雅茗、林宗瀚調解成立並履行完畢，業如前述，本院認被告經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。被告於偵、審中均供陳其提供本案帳戶每個月可獲1萬元報酬等語，而本案告訴人匯款之時間係於112年7月、8月，堪認被告本案犯行所獲報酬為2萬元。惟被告已依調解筆錄內容分別給付告訴人詹雅茗、林宗瀚8萬元、10萬元，前已敘及，是被告已向告訴人給付高於其本案犯罪所得甚多之金額，足認被告已無保留犯罪所得，且已實際賠償被害人，依上開說明，本判決不再予以宣告沒收被告之本案犯罪所得。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出

　　上訴狀。

七、本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　7　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　7　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第6815號

　　被　　　告　楊采諭　女　29歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓

　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號3樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、楊采諭可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供給他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款而藉以隱匿詐欺所得來源、去向之工具，為賺取報酬，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月15日前之不詳時、地，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之金融卡及密碼，提供予詐欺集團成員「 林佑軒 」使用，楊采諭因此獲得每月新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣「林佑軒」及其所屬詐欺集團不詳成員取得本案彰銀帳戶之金融卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至本案彰銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造不法金流之斷點。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。

二、案經詹雅茗、林宗瀚訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

　　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：