柳營簡易庭104年度營小字第458號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度營小字第458號
原　　　告　 游舒雯
訴訟代理人　 吳永淵
被　　　告　 張汾旻
　　　　　　 張樹立
　　　　　　 張中書
　　　　　　 張世瑩
　　　　　　 張秀英
兼上列五人
共　　　同
訴訟代理人　 張啟昌
被　　　告　 張倩榮
　　　　　　 張秀鸞
　　　　　　 張憲祥
　　　　　　 張憲忠
　　　　　　 張肅卿
上列當事人間請求給付代墊款事件，於民國104年12月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告張汾旻、張樹立、張中書、張世瑩、張啟昌應連帶給付原告
新臺幣貳仟貳佰玖拾伍元。
被告張倩榮、張秀鸞、張秀英、張憲祥、張憲忠、張肅卿應連帶
給付原告新臺幣柒佰陸拾伍元。
被告張汾旻、張樹立、張中書、張世瑩、張啟昌、張倩榮、張秀
鸞、張秀英、張憲祥、張憲忠、張肅卿應給付原告新臺幣壹佰陸
拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告張汾旻、張樹立、張中書、張世
瑩、張啟昌連帶負擔新臺幣伍拾元；由被告張倩榮、張秀鸞、張
秀英、張憲祥、張憲忠、張肅卿連帶負擔新臺幣貳拾元；其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告等連帶給付新
臺幣（下同）39,345元，嗣於民國104年11月23日具狀變更
聲明為請求被告等連帶給付54,345元，再於104年12月15日
言詞辯論期日變更聲明為請求被告等連帶給付原告54,225元
，核原告請求之基礎事實同一，其所為聲明之變更，係擴張
及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告張倩榮、張
憲祥、張肅卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）原為原告與訴外人 張蘇碧 、 張進水 、 張天敏 所共有
，張蘇碧、張進水、張天敏均已死亡，原告乃起訴請求其等
之繼承人應辦理繼承登記並分割共有物，業經本院以101年
度訴字第1074號、臺灣高等法院臺南分院以102年度上字第1
90號判決：被告張啟昌、張中書、張世瑩、 張登鑫 、張汾旻
、張樹立應就被繼承人張蘇碧所有系爭土地應有部分24分之
3辦理繼承登記；被告張倩榮、張秀鸞、張秀英、張憲祥、
張憲忠、張肅卿應就被繼承人張進水所有系爭土地之應有部
分24分之1辦理繼承登記；被告 張林金雀 、 張政逸 、 張崇文
、 高心鳳 、 張恩瑋 、 張恩睿 、 張恩得 、 張英哲 、李 張喬代 、
張淑慧 、 張美玲 應就被繼承人張天敏所有系爭土地之應有部
分24分之1辦理繼承登記；系爭土地分割如附圖方案㈢所示
（下稱前案分割判決），並確定在案。詎被告等即張蘇碧、
張進水之繼承人均怠於辦理，經催告後亦置之不理，原告乃
代被告等委託地政士辦理申報遺產稅、繼承及共有物分割登
記事宜，因而共代墊54,225元【代辦申報遺產稅代書費6,00
0元、代辦土地繼承登記代書費30,000元、代繳張蘇碧地價
稅2,295元、代繳張進水地價稅765元、請領被告等戶籍謄本
規費165元、代辦共有物分割登記代書費15,000元】，爰請
求被告等連帶給付代墊費用54,225元等語。並聲明：被告等
應連帶給付原告54,225元。
三、被告方面：
㈠被告張汾旻、張樹立、張中書、張世瑩、張啟昌、張憲忠、
張秀英、張秀鸞稱：系爭前案分割判決並未記載被告等應給
付本件代墊款費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張憲忠：伊沒有分割系爭土地之意願，況被告等均是第
4代、第5代之繼承人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、法院所得心證：
㈠原告主張系爭土地業經前案分割判決確定；伊委託地政土辦
理繼承及共有物分割登記等事宜，支出申報遺產稅代書費6,
000元、土地繼承登記代書費30,000元、代繳張蘇碧地價稅2
,295元、代繳張進水地價稅765元、請領被告等戶籍謄本規
費165元、共有物分割登記代書費15,000元等節，業據提出
代書費用收據、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間案件同
意移轉證明書、臺南市政府戶政規費收據、臺南市政府稅務
局地價稅98年至102年期繳款書等件為證，且經本院依職權
向臺南市鹽水地政事務所調取系爭土地登記卷宗查核無訛，
堪信為真。
㈡又依法院判決申請共有物分割登記者，部分共有人得提出法
院確定判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請分割
登記，登記機關於登記完畢後，應通知他共有人。其所有權
狀應俟登記規費繳納完畢後再行繕發。土地登記規則第100
條可資參照。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害
者，應返還其利益；未受委任，並無義務，而為他人管理事
務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本
人之方法為之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而
為事務之管理者，如其管理係為本人盡公益上之義務……，
雖違反本人之意思，仍有民法第176條第1項之請求權，民法
第179條前段、第172條、第174條第2項及第176條第2項分別
定有明文。又按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他
人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若
同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理；管理人
為本人代繳稅款，係為本人盡公益上之義務，雖違反本人之
意思，依民法第176條第2項規定，仍得請求本人償還其為本
人支出之必要費用（最高法院86年度台上字第1820號、78年
度台上字第1130號民事判決參照）。原告為系爭土地分割前
之共有人，其依前揭規定辦理分割登記，自得就代墊之必要
費用請求被告等返還。是原告請求被告張汾旻、張樹立、張
中書、張世瑩、張啟昌應連帶給付被繼承人張蘇碧應負擔之
地價稅2,295元；被告張倩榮、張秀鸞、張秀英、張憲祥、
張憲忠、張肅卿應連帶負擔被繼承人張進水應負擔之地價稅
765元；被告等應給付為辦理前案分割判決登記而請領之戶
籍謄本規費165元，為有理由。
㈢另申報遺產稅無須委由地政士代理；我國土地登記亦未採地
政士強制代理制度等節，有財政部南區國稅局新營分局104
年11月27日南區國稅新營營所字第0000000000號函、臺南市
鹽水地政事務所104年12月1日所登字第0000000000號函可稽
，復依前揭土地登記規則第100條之規定，共有人得提出法
院確定判決書等書件，單獨為全體共有人申請分割登記。是
分割登記得由具有行為能力之共有人單獨為之，縱無地政士
協助，亦非不得為之，原告委託地政士代為辦理登記，固然
可省去一般民眾因不諳法令造成之困擾，然此既非必要費用
，原告復未能舉證證明被告等同意委託地政士代為辦理登記
，則原告請求被告等分攤地政士之服務報酬，顯無所據，尚
難認有理由。
五、綜上所述，原告求為判決如主文第1項至第3項所示，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中華民國104年12月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月29日
書記官高世玉