臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第121號
原 告 交通○○○區○道○○○路局
法定代理人 陳彥伯
訴訟代理人 徐金基
黃文祥
被 告 梁明道
宋惇英
李文淮
侯福田
上 一 人
訴訟代理人 張名賢 律師
被 告 三和製粉股份有限公司
兼
法定代理人 李文淮
被 告 李淑妃 即 周逢麟 之遺產管理人
訴訟代理人 黃千珉
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國104年11月30日辯
論終結，判決如下：
主文
確認原告管理之高雄市○○區○○段八四、八六、八七、九二、
一二六、一二七、一二八地號土地與被告 侯永福 所有同段八二、
八五地號土地；被告梁明道所有同段八八地號土地；被告 李文准
所有同段八九、九十地號土地；被告三和製粉股份有限公司所有
同段九一、九三地號土地；被告 周逢源 所有同段九五地號土地；
被告宋惇英所有同段一○○地號土地之土地界址確定為如附圖所
示M-L-K-J-I-H-G-F-E黑色點線連線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段84、86、87、92、126
、127、128地號土地(重○○○區○○段1-5、1-2、2
-1、26-5、24-1、4地號土地，下分別稱84、86、87、92、
126、127、128地號土地，合稱84地號等7筆土地)，為
中華民國所有而為原告所管理。與被告侯永福所有坐落同段
82、85地號土地(重○○○區○○段1、1-4地號土地，下
分別稱82、85地號土地)；被告梁明道所有坐落同段88地號
土地(重○○○區○○段○○○○號土地，下稱88地號土地)
；被告李文准所有坐落同段89、90地號土地(重○○○區○
○段2-3、3-7地號土地，下分別稱89、90地號土地)；被
告三和製粉股份有限公司(下稱被告三和公司)所有坐落同
段91、93地號土地(重○○○區○○段3-2、4-3地號土地
，下稱91、93地號土地)；被告周逢源所有坐落同段95地號
土地(重○○○區○○段○○○○○號土地，下稱95地號土地)
；被告宋惇英所有坐落同段100地號土地(重○○○區○○
段○○○○○號土地，下稱100地號土地)毗鄰。原告前於民國
66年間興建岡山養護站，並設有圍牆，使用迄今未再變更，
，是103年高雄市政府岡山地政事務所(下稱岡山地政)辦
理地籍圖重測時，應以原告管理之圍牆北側為界址，然被告
均以圍牆內側為界，兩造對於界址尚有爭議，調處未果。原
告未占用被告所有之土地，倘要求原告退縮面積致須拆除圍
牆或補辦徵收，耗費行政成本甚鉅，故原告提起本件訴訟確
認界址之訴。並聲明：確認原告管理84地號等7筆土地，與
被告侯永福所有82、85地號土地；被告梁明道所有88地號土
地；被告李文准所有89、90地號土地；被告三和公司所有91
、93地號土地；被告周逢源所有同段95地號土地；被告宋惇
英所有100地號土地之界址為如附圖所示C-A-B-D連線。
二、被告則均以：兩造爭議之本件界址，經內政部國土測繪中心
協助指界之結果與被告主張之如附圖所示M-L-K-J-I-H-G-F-
E連線之界址相同。而內政部國土測繪中心係以精密科學儀
器測量圖點，為客觀且科學之結果，應以此為界址等語置辯
。並聲明：原告管理之84地號等7筆土地與被告各自所有之
土地界址如附圖所示M-L-K-J-I-H-G-F-E連線。
三、兩造不爭執事項：原告管理之84地號等7筆土地，與被告侯
永福所有82、85地號土地；被告梁明道所有88地號土地；被
告李文准所有89、90地號土地；被告三和公司所有91、93地
號土地；被告周逢源所有95地號土地；被告宋惇英所有100
地號土地相鄰。
四、兩造爭執事項：原告管理之84地號等7筆土地與被告侯永福
所有82、85地號土地；被告梁明道所有88地號土地；被告李
文准所有89、90地號土地；被告三和公司所有91、93地號土
地；被告周逢源所有95地號土地；被告宋惇英所有100地號
土地相鄰之界址為何?
㈠按土地法之地籍圖重測，乃地政機關基於職權提供土地測量
技術上之服務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調
查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減
人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地
籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議
，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍
測量，則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯
誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定
，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所
有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之
爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴
訟權，業據司法院大法官釋字第374號解釋在案。本件爭議
之中華民國所有84地號等7筆土地由原告所管理，82、85地
號土地為被告侯永福所有；88地號土地為被告梁明道所有；
89、90地號土地為被告李文准所有；91、93地號土地為被告
三和公司所有；95地號土地為被告周逢源所有；100地號土
地為被告宋惇英所有，有土地登記謄本、地籍圖謄本可稽（
見本院卷第8至24頁)。因岡山地政103年度地籍圖重測作
業，兩造指界不一致，發生界址爭議，經移由高雄市政府不
動產糾紛調處委員會予以調處，於103年10月30日作成調處
結果略為以國土測繪中心重測協助指界之界址為界辦理重測
等語，有不動產糾紛調處紀錄表在卷可按（見本院卷第27頁
)。依上開說明，兩造就此界址所生之糾紛，自有提起確認
界址之訴以資解決，核先敘明。
㈡次按重新實施地籍測量時，土地所有權人逾期不設立界標或
到場指界者，得依鄰地界址、現使用人之指界、參照舊地籍
圖、地方習慣等順序施測，土地法第46條之2定有明文。是
以確定兩造分別所有之土地之界址時，應參酌鄰近土地之界
址、現地現有地形地物、兩造占用歷程及現狀、地籍資料等
一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。經查：
⒈原告固提出交通○○○區○道○○○路局岡山養護站於66年
間完工之竣工圖為證(見本院卷第26頁)。惟觀諸該竣工圖
係該養護站園區內建物使用目的配置及配電平面圖，未就土
地界址為特別標示。且該養護站係原告所搭建，搭建時亦可
能因實際施工位置有誤，致設計圖說未與界址相合之情事發
生，是依上開竣工圖難認本件界址為何。
⒉原告復提出69年間坐落於92及同段129地號土地上之建物複
丈成果圖為據(見本院卷第25頁)。由此成果圖可見上開建
物尚坐落於原告管理之土地內。然該成果圖僅就當時之建物
主體測量，未能由此見知圍牆坐落位置，亦未能由此證明自
69年複丈以來未有其他增建建物之情事，難據認原告指界之
圍牆北側與上開建物同位於92及同段129地號土地內。
⒊自兩造所有土地歷年來之複丈成果圖可見本件爭議界址之北
側另有被告侯永福所有82、85地號土地；被告梁明道所有88
地號土地；被告李文准所有89、90地號土地；被告三和公司
所有91、93地號土地；被告周逢源所有95地號土地；被告宋
惇英所有100地號土地，與訴外之北側同段81、80、79、78
、94、96、98地號土地(下稱81地號等7筆土地)相鄰，即
84地號等7筆土地與81地號等7筆土地間有被告所有之上開
土地相隔而未直接相鄰，且84地號土地係呈三角形等節，有
岡山地政104年3月5日函覆之歷年鑑界資料可考(見本院
卷第64至67頁)。原告主張之本件界址為如附圖所示
C-A-B-D連線將使84地號等7筆土地與81地號等7筆土地直
接相鄰，81地號等7筆土地喪失與本件被告所有之上開土地
之界址，另84地號土地呈現多角形，要與先前之界址圖說不
符。而如附圖所示之M-L-K-J-I-H-G-F-E連線則維持81地號
等7筆土地與被告所有上開土地之界址，84地號土地形狀仍
為三角形。是以如附圖所示之M-L-K-J-I-H-G-F-E連線之界
址，與向來之土地形狀樣貌較為相近。
⒋又依據如附圖所示C-A-B-D連線之界址計算84地號等7筆土
地與被告所有上開土地，及81地號等7筆土地，與如附圖所
示M-L-K-J-I-H-G-F-E連線界址計算之結果，均持與現登記
土地面積相較，可見如附圖所示C-A-B-D連線之界址計算所
得之面積與現登記面積相差較鉅，被告所有之上開土地面積
更因此全數減少至零等情，有後附內政部國土測繪中心計算
之面積分析表可參。是如附圖所示M-L-K-J-I-H-G-F-E連線
界址所示之兩造各自所有之土地面積，與81地號等7筆土地
之面積增減幅度，均較原始登記面積增減幅度為接近。
⒌基上，審酌原告以圍牆指界易因圍牆實際施工過程失準而生
謬誤，且參考歷年複丈圖所示之土地界線、土地之形狀，與
向來登記面積之差異，均係附圖所示M-L-K-J-I-H-G-F-E連
線之界址較為相近，並符合兩造利益之平衡。
五、從而，原告管理之84地號等7筆土地與被告侯永福所有82、
85地號土地；被告梁明道所有88地號土地；被告李文准所有
89、90地號土地；被告三和公司所有91、93地號土地；被告
周逢源所有95地號土地；被告宋惇英所有100地號土地之土
地界址確定如附圖所示M-L-K-J-I-H-G-F-E連線。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附
此敘明。
七、原告提起本件確認界址之訴對兩造雖均有確定界址之益，然
確認界址之結果與被告抗辯界址係按地政機關協助指界所示
之情形相符，故訴訟費用應由原告負擔，附此敘明。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月29日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月29日
書記官曾瓊玉