臺南簡易庭114年度南簡字第774號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

114年度南簡字第774號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇

訴訟代理人 魏至平

被告 楊詠捷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣129,589元，及自民國114年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,580元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)259,294元之本息。嗣於本院民國114年6月25日審理期日當庭變更聲明如後所載(見卷三第22頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許之。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於113年7月17日晚間10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，於行經臺南市東區東門路一段與長榮路二段路口處時，因闖紅燈撞及原告所承保訴外人 林双蘋 所有並由訴外人 陳文毅 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭自小客車)，致系爭自小客車受損。原告已依保險契約賠付系爭自小客車必要修復費用259,294元(工資42,114元、零件217,180元)。又零件折舊後費用為87,475元，零件折舊加計工資費用合計為129,589元。原告爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告129,589元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　

二、被告則以：就本件事故車損、修車費及折舊等情均不爭執，然抗辯訴外人陳文毅與有過失等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)原告主張於上揭時地發生本件車禍事故，致系爭自小客車受損等情，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭自小客車行車執照、估價單、理賠申請書、統一發票、車損照片等件為證(卷一第13-39頁)，核與本院依職權向臺南市政府警察局第一分局調取之114年4月2日南市警一交字第1140213327號函文檢送本件交通事故肇事相關資料相符，且為被告所不爭執，堪認原告上開之主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款分別定有明文。經查，被告騎乘系爭機車自應注意上開規定並確實遵守之，且依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行經該交岔路口時，未注意遵守燈光號誌，即貿然闖越紅燈直行，而與系爭自小客車發生碰撞，致系爭自小客車受損，被告於本件道路交通事故之發生，顯有過失甚明。另被告雖以訴外人陳文毅就本件事故亦有過失云云置辯，然其並未提出證據證明，其空言所辯，自不可採。再本件肇事原因經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認「楊詠捷駕駛普通重型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事原因。陳文毅無肇事因素。」，亦為相同之認定，有車輛行車事故鑑定查詢結果在卷可參(卷三第29頁)。是應認陳文毅並無過失，被告應負全部過失。

(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。被告就本件事故發生既應負全部過失責任，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭自小客車因回復原狀所必要之費用。而系爭自小客車因本件車禍事故受損，支出修復費用259,294元(工資42,114元、零件217,180元)，有估價單在卷可參(卷一第21-23頁)，又系爭自小客車係於110年1月出廠，有系爭自小客車行車執照附卷可稽(卷一第17頁)，迄本件事故發生即113年7月17日，已使用約3年7月，則計算系爭自小客車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭自小客車修復費用零件部分扣除折舊後應為87,475元(計算式詳如附表)，故系爭自小客車因本件事故所支出之修理費用，應以129,589元為合理【計算式：工資42,114元+零件折舊後87,475元=129,589元】。

(四)再按損害賠償係應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應以該損害額為限，最高法院65年台上字第2908號判例參照。本件被保險人因被告行為致系爭自小客車受有損害，其回復原狀所需修理費用扣除折舊後所得請求之修復費用為129,589元，已如前述，即被保險人實際之損害額，原告於給付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，僅在上開損害額範圍內，應無疑義。

四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付129,589元之本息，為有理由，應予准許。　

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,580元(即第一審裁判費)，原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

附表：

1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即217,180÷(5+1)≒36,197（小數點以下四捨五入）

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(217,180－36,197)×1/5×（3+7/12）≒129,705（小數點以下四捨五入）

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即217,180－129,705＝87,475