臺南簡易庭114年度南小字第1224號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

114年度南小字第1224號

原告 王梁瑟真

訴訟代理人 梁英媚

被告 許裴桂

訴訟代理人 趙偉程

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一百一十四年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰參拾捌元，自本判決確定翌日起至清償日止，並應加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年1月6日16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，自臺南市○○區○○路0段000號建物地下2樓駛往地下1樓車道時，跨越對向車道行駛，適訴外人 謝欣倚 駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），行經地下1樓通往地下2樓車道，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭事故）；系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）25,500元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償22,400元等語。並聲明：被告應給付原告22,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：對於原告所主張事實不爭執，但系爭車輛為下坡車，未停等禮讓被告車輛即上坡車先行，違反道路交通安全規則第100條第3款規定，原告亦應負80%過失責任；對於證據形式上真正不爭執；系爭車輛受損部位在車輛左前方，惟估價單部分記載換修右前大燈、右前霧燈零件及拆裝右前大燈，此部分不合理，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　

三、本院得心證理由

　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款復有明訂。

　㈡原告就其主張前揭事實已提出警察局受理案件證明單、估價單、系爭事故現場照片、監視器畫面截圖、估價單暨發票、系爭車輛維修照片等件影本為證（見本院卷第17頁、第21頁、第23頁至第39頁、第73頁至第77頁、第79頁至第81頁、第83頁至第87頁），復為被告不爭執，應堪認定。系爭事故發生在地下室車道，雖非道路範圍，然駕駛交通工具所應具備注意義務與在道路上並無不同，前開建物既經劃設雙向二車道，汽車當仍應在遵行車道內行駛。被告駕駛車輛未遵行車道而貿然跨越分道線行駛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，係不法侵害原告之財產權。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

　㈢被告雖辯稱原告未停等禮讓被告車輛先行，違反道路交通安全規則第100條第3款規定：「汽車交會時，應依下列規定……在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過，但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至坡道中途者，上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡」。惟觀諸系爭事故現場照片，可知連接地下1樓與地下2樓通道為雙向車道，已留有足夠空間使兩車交會通過，非前揭規定「峻狹」坡路，故被告此部分抗辯，尚非可採。

　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要費用，以代回復原狀；民法第196條、第213條第1項及第3項定有明文。不法毀損他人之物者，被害人除得依民法第196條請求賠償外，亦得適用民法第213條至第215條；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。

　㈤原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭車輛毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理；系爭車輛於94年7月出廠，有系爭車輛行車執照影本1紙可參（見本院卷第107頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛自出廠日94年7月至本件車禍發生時即114年1月6日，已使用約19年7個月，系爭車輛零件費用經折舊計算後為1,700元【計算方式：10,200÷(5+1)＝1,700】。加計工資費用9,100元、烤漆費用6,200元後，共計17,000元【計算式：1,700＋9,100＋6,200＝17,000】，此即原告得請求賠償金額（系爭車輛回復原狀所需必要費用）。從而，原告請求被告賠償17,000元，為有理由。逾此金額之請求，則屬無據。

　㈥被告雖另辯稱換修右前大燈、右前霧燈零件及拆裝右前大燈，與系爭車輛受損左前部位不符。然右前大燈、右前霧燈零件部分應為修車廠誤植，拆裝右前大燈則係為修繕系爭車輛所需步驟，非更換零件而僅計算工資費用之事實，業據原告陳述明確，復有更正後估價單暨發票、系爭車輛維修照片等件影本為證（見本院卷第79頁至第81頁、第83頁至第87頁），應堪認定。被告此部分所辯仍非可採，附此敘明。

　㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。被告因本件侵權行為應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年8月20日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，應予准許。

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,000元，及自114年8月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，尚非有據，應予駁回。　

五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除民事訴訟法第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第91條第3項、第93條、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,138元，自本判決確定翌日起至清償日止，並應加給按法定利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第436之20條規定依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第79條、第91條第3項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。　　

中華民國114年11月28日

　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜