臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第87號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林泳宏
林奇儒
被 告 李 黃淑珍
兼
訴訟代理人 黃世傑
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年4月10日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃世傑向原告申請信用貸款，截至民國103
年4月間尚積欠原告約新臺幣(下同)106,057元之債務未
清償完畢。被告黃世傑於103年4月5日將其所有坐落高雄
市○○區○○段○○○○○○○○○號土地(權利範圍200之1)及其
上同段5718建號建物(權利範圍5分之1，與上開土地以下
合稱系爭不動產)讓與被告 李黃淑珍 ，並於103年5月12日
以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢。惟被告係手足，被
告買賣系爭不動產之價金僅250,000元，低於市場價值，且
系爭不動產仍由被告黃世傑居住使用，又倘被告黃世傑確有
積欠被告李黃淑珍債務，買賣價金應該扣掉欠款，故被告間
係通謀虛偽買賣系爭不動產，應屬無效，原告得請求確認被
告間買賣系爭不動產之債權及物權行為無效，並代位被告黃
世傑請求被告李黃淑珍塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。
縱被告間非通謀虛偽買賣系爭不動產，被告間之買賣亦有上
開不合理之情形，可見被告間移轉系爭不動產所有權應屬無
償行為，若非無償行為，亦屬有償行為。又被告黃世傑移轉
系爭不動產所有權予被告李黃淑珍後，其名下財產已不足以
清償債務，衡酌被告間之手足情誼，堪認被告李黃淑珍就被
告黃世傑移轉系爭不動產係有損及債權之情事為知情，故被
告間移轉系爭不動產所有權之債權行為及物權行為均應予撤
銷，被告李黃淑珍並應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷。
爰先位依民法第87條、第242條；備位依民法第244條第1
、2、4項之規定提起本件訴訟。先位聲明：㈠確認被告間
就系爭不動產於103年4月5日所為買賣之債權行為及103
年5月12日移轉所有權之物權行不存在；㈡被告李黃淑珍應
將系爭不動產於103年5月12日所為之所有權移轉登記塗銷
，並回復登記為被告黃世傑所有。備位聲明：㈠被告間就系
爭不動產於103年4月5日所為買賣之債權行為及103年5
月12日移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；㈡被告李黃淑
珍應將系爭不動產於103年5月12日之所有權移轉登記塗銷
，並回復登記為被告黃世傑所有。
二、被告則均以：被告李黃淑珍係以250,000元向被告黃世傑買
受系爭不動產。先前因被告黃世傑生活困難，被告李黃淑珍
有給予被告黃世傑一些經濟上幫助，金額合計約80,000元至
90,000元，與上開買賣之價金無關。被告非通謀虛偽買賣系
爭不動產，移轉系爭不動產所有權亦非無償行為。又被告黃
世傑長年居住於臺北地區，被告李黃淑珍對其債務情形實不
了解，故原告之請求均無理由等詞為辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告黃世傑於103年4月間尚積欠原告信用貸款債務106,05
7元未清償，原告係被告黃世傑之債權人。
㈡被告黃世傑於103年4月5日將系爭不動產讓與被告李黃淑
珍，並於103年5月12日以買賣為登記原因，將所有權移轉
登記於被告李黃淑珍。
㈢被告李黃淑珍於103年4月29日匯款250,000元至被告黃世
傑名下帳戶。
㈣被告黃世傑居住臺北地區迄今已10餘年。
四、兩造爭執事項
㈠先位之訴：被告間是否為通謀虛偽讓與系爭不動產？
㈡備位之訴：原告提起本件訴訟是否逾越1年期間？如未逾期
，被告間移轉系爭不動產所有權係有償或無償行為?如係有
償行為，李黃淑珍是否知悉有損及債權之情事；如為無償行
為，是否損及債權？
五、先位之訴：被告間是否為通謀虛偽讓與系爭不動產？
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關
係成立或不成立之訴，苟具備上開要件，即得謂有即受確認
判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照
）。本件原告為被告黃世傑之債權人，為兩造所不爭。是原
告得就被告黃世傑之財產取償，倘被告間就系爭不動產之讓
與行為係屬無效，原告自得代位被告黃世傑請求被告李黃淑
珍塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，原告即有得滿足其債
權之可能，是以原告有提起本件訴訟係有確認利益，先予敘
明。
㈡又按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，
該第三人應負舉證之責；民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台
上字第29判例、17年上字917號判例意旨參照)。本件原告
主張被告間讓與系爭不動產係通謀虛偽意思表示而無效，既
為被告所否認，揆諸前引說明，原告應就其主張被告間係通
謀虛偽意思表示乙節，負舉證之責任，若原告不能舉證自己
主張事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。是以，被告間就系爭
不動產係通謀虛偽之舉證責任係屬原告。而本件被告李黃淑
珍確於103年4月29日匯款250,000元至被告黃世傑名下帳
戶，有存簿影本在卷可稽(見本院卷第60頁)，並為兩造所
不爭。且被告黃世傑自90年4月27日起即已設籍於臺北地區
，自96年7月1日於臺北地區任職服務，有戶籍謄本、鄉根
園社區管理委員會在職證明書在卷為證(見本院卷第106頁
、第107頁)，可見系爭不動產已非由被告黃世傑居住使用
。衡情被告黃世傑出售非供居住使用之系爭不動產予被告李
黃淑珍，尚與常理相符。縱買賣價金低於市價，係涉有無損
及債權之情事，要不影響被告間買賣系爭不動產之真意，且
被告間消費借貸之債權債務關係是否作為系爭不動產買賣價
金之一部，本得由被告自行約定，要無強制轉為價金之憑據
。準此，難謂被告間係通謀虛偽移轉系爭不動產所有權之債
權及物權行為。此外，原告未提出其他證據證明被告間係通
謀虛偽之意思表示，則原告主張被告間通謀虛偽買賣系爭不
動產云云，不足採信。從而，原告先位之訴，自無理由。
六、備位之訴：原告提起本件訴訟是否逾越1年期間？如未逾期
，被告間移轉系爭不動產所有權係有償或無償行為?如係有
償行為，李黃淑珍是否知悉有損及債權之情事；如為無償行
為，是否損及債權？
㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使而消滅，民法第245條定有明文。該項期間係法
定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人
主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依
據（最高法院87年度台上字第2815號判決要旨參照）。本件
被告間移轉系爭不動產所有權之債權行為及物權行為分別係
在103年4月5日、103年5月12日。原告於103年10月17
日提起本件訴訟，有起訴狀收文章可按(見本院卷第3頁)
。是原告提起本件訴訟自知悉起尚未逾1年，係屬合法，先
予敘明。
㈡次按民法第244條第1、2所稱之無償或有償行為，係以債
務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標
準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義
務與買受人支付價金之義務間具有對價關係。縱令債務人將
其不動產「廉價」賣與債權人中之1人，以所得價金對於該
債權人清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時
，得以訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無償，尤難逕
指債務人之換價為同法條第1項之詐害行為，俾以保全法定
撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全(最高法院101年
度台上字第498號裁判參照)。本件原告於被告間移轉登記
系爭不動產所有權時為被告黃世傑之債權人，已如前述，是
原告自得提起本件撤銷之訴。被告間係以買賣為登記原因移
轉系爭不動產所有權，被告李黃淑珍並匯付價金250,000元
予被告黃世傑，業如上述。足見被告李黃淑珍取得被告黃世
傑所有之系爭不動產所有權係以價金250,000元作為對價。
縱被告黃世傑有廉價讓與系爭不動產所有權之情事，依上揭
說明，要難謂係屬全無對價之無償行為，故被告間移轉所有
權應為有償行為。
㈢末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民法第277條本文定有明文。各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責(最高法院19年上字第2345號判
例意旨參照)。查被告黃世傑名下另有數筆不動產，經鑑估
價值共為1,362,000元，而被告黃世傑積欠之債務總金額為
1,560,110元，有本院依職權調閱臺灣臺南地方法院103年
度司執字第8467號強制執行卷宗內之不動產估價報告書及債
務明細表可參。可見被告黃世傑移轉系爭不動產所有權予被
告李黃淑珍後，名下財產已不足以擔保全部債務，是被告間
移轉系爭不動產所有權損及債權。惟被告李黃淑珍否認就損
及債權乙事為知悉，則依上引說明，應由原告就此部分之事
實負舉證之責。本件被告雖係手足關係，然被告均已成年且
各自成家，亦非同財共居之親屬，原告復未能證明被告李黃
淑珍知情。基上，原告備位之訴，自無理由。
七、從而，原告先位依民法第87條、第242條，確認被告間就系
爭不動產於103年4月5日所為之買賣行為及103年5月12
日以買賣為原因所為之所有權移轉登記之物權行為均屬無效
，並請求被告 駱建福 應將系爭不動產於103年5月12日所有
權移轉登記予以塗銷，為無理由，不應准許；備位依民法第
244條第1、2、4項請求被告間就系爭不動產於103年4
月5日所為買賣之債權行為及103年5月12日以買賣為原因
所為之所有權移轉登記之物權行為均予撤銷，並請求被告李
黃淑珍應將系爭不動產於103年5月12日所為所有權移轉登
記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
九、據上論結，原告先位之訴及備位之訴均無理由，爰依民事訴
訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年5月6日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月6日
書記官李燕枝