臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第265號
原 告 蔡聯芳
訴訟代理人 林姿瑩 律師
被 告 蔡忻惠 即 蔡綉惠
訴訟代理人 陳妍蓁 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國104
年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票，對原告之票據請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬陸仟柒佰參拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有
其簽發如附表所示之本票3紙，經向本院聲請本票裁定予以
強制執行，業以100年度司票字第1252號裁定准許在案，而
原告基於本票債權罹於時效等理由，起訴確認本票債權、請
求權不存在之先位與備位訴訟，則此項法律關係存在與否即
因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害
之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗
被告行使票據權利，是原告提起本件訴訟，自有受確認判決
之法律上利益，應予准許，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本
件原告請求判決「確認被告所持有原告所簽發如附表所示之
本票3紙，對原告之本票債權不存在。」，嗣於訴訟進行中
，原告於言詞辯論期日追加備位聲明為請求「確認被告所持
有以原告為發票人之如附表所示之本票3紙，對原告無請求
權。」，核原告請求之基礎事實同一，且所援引之攻擊防禦
方法相同，無礙於被告之防禦與訴訟之終結，揆諸首揭規定
，應認其變更於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠、如附表所示之3紙本票（下稱系爭本票）為原告所簽發，而
發票日分別為民國（下同）94年9月20日、94年10月12日、
98年2月23日，是系爭本票之付款請求權3年之消滅時效期間
，應分別至97年9月19日、97年10月11日、101年2月22日止
，已時效完成。被告係於100年始持系爭本票向鈞院聲請本
票裁定，雖經鈞院於100年8月4日以100年度司票字第1252號
民事裁定核發本票裁定，然，附表編號1、2本票向法院聲請
本票裁定已罹於3年時效，時效業已完成，且被告於取得該
本票裁定之日起6個月內，既未執該本票裁定為任何強制執
行聲請或起訴，依最高法院93年台上字第2329號、89年台上
字第1584號判決意旨，被告聲請鈞院准予裁定附表編號3本
票之行為，不生時效中斷之效力，則附表編號3本票債權之3
年請求權消滅時效，至101年2月22日止，已時效完成。從而
，系爭本票之付款請求權已罹於時效消滅而不存在，又本票
付款請求權既已罹於時效而消滅，依最高法院69年台上字第
4163號判決意旨，其從權利即利息請求權自亦隨同本金付款
請求權而消滅。
㈡、系爭本票之債權請求權既因原告行使時效抗辯而歸於消滅，
且被告未曾給付如系爭本票之票面金額予原告，原告又已約
定拋棄繼承在案，毋庸支付遺產稅等稅金，兩造間實無因系
爭本票而存在任何債權債務關係，是原告之請求，顯有理由
。
㈢、對告抗辯之主張：依最高法院103年台簡上字第28號、99年
台簡上字第31號裁定見解，認為票據因罹於時效而請求確認
本票債權不存在自有理由，且無適用法規顯有錯誤之情形，
是被告之抗辯時效並無積極排除被告債權之效力等語，顯不
可採。
㈣、聲明
１、先位聲明：確認被告所持有原告所簽發如附表所示之本票3
紙，對原告之本票債權不存在。
２、備位聲明：確認被告所持有以原告為發票人之如附表所示之
本票3紙，對原告無請求權。
二、被告抗辯略以：
㈠、依司法院院字第二四二四號解釋、最高法院79年台上字第19
19號、72年台上字第428號裁判、86年台上字919號裁判意旨
，本件被告持有系爭本票之票據權利請求權，縱因時效而消
滅，此僅係原告得於債權人行使該票據債權時取得拒絕給付
之抗辯權（如於債權人持該本票裁定向法院聲請強制執行時
，依強制執行法第14條第2項之規定，於強制執行程序終結
前提起債務人異議之訴予以救濟），並無積極排除被告債權
之效力，故原告以被告系爭本票債權請求權時效消滅為由，
而確認本件系爭本票債權不存在，依法無據，自無可採。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及爭執事項：
㈠、不爭執事項
１、被告執有原告簽發如附表所示本票3紙，被告前於100年向臺
灣臺南地方法院聲請本票裁定准許強制執行，經該院於100
年8月4日以100年度司票字第1252號本票裁定准許強制執行
在案。
２、附表編號1即票據號碼CH760103本票係原告簽發，內載：無
條件擔任支付、發票日「94年9月20日」、受款人「蔡綉惠
」、票面金額「新台幣貳佰伍拾萬元正」等字樣，未載到期
日，視為見票即付。
３、附表編號2即票據號碼CH760280本票係原告簽發，內載：無
條件擔任支付、發票日「94年10月12日」、票面金額「新台
幣肆佰萬元正」等字樣，未載到期日，視為見票即付。
４、起訴狀附表編號3即票據號碼CH760281本票係原告簽發，內
載：無條件擔任支付、發票日「98年2月23日」、票面金額
「新台幣壹佰壹拾伍萬元正」等字樣，未載到期日，視為見
票即付。
㈡、爭執事項：
１、附表所示之3紙本票之付款請求權（含利息）是否已罹於時
效而消滅?
２、原告主張確認附表所示之3紙本票對其本票付款請求權（含
利息）不存在，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠、本件被告執有記載原告印文之系爭本票，向本院聲請本票裁
定准予強制執行，業經本院以100年度司票字第1252號裁定
准許在案，而兩造對系爭本票之真正不爭執，原告就原因關
係不列入爭執事項，是本院僅就兩造之爭執事項「⑴附表所
示之3紙本票之付款請求權（含利息）是否已罹於時效而消
滅。⑵原告主張確認附表所示之3紙本票對其本票付款請求
權（含利息）不存在有無理由。」為審酌。經查：
１、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因
時效而消滅，票據法第22條第1項規定明確，故票據上之權
利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，即因時
效而消滅。又按時效完成後，債務人固得依民法第144條第1
項規定拒絕給付，惟民法第144條第1項所定關於時效完成後
之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務
人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，
被告對原告之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權
並不因而歸於消滅，是原告主張被告就系爭本票之債權因罹
於時效而消滅，據以提起確認兩造間就系爭本票之債權不存
在之訴，自非正當。
２、又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
有明文。是消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權
，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身。最高
法院79年台上字第1919號及88年台簡上字第22號判決要旨參
照。而查：
⑴、系爭本票發票日分別為94年9月20日、94年10月12日、98年2
月23日，均未記載到期日，屬見票即付之本票，是系爭本票
付款請求權之消滅時效期間，應分別自94年9月20日、94年
10月12日、98年2月23日起算3年，而附表編號1、2號之本票
於到期日起算3年即97年9月19日、97年10月11日，則該等之
票款給付請求權業於被告提起100年司票字第1252號本票裁
定前已消滅；另附表編號3之本票部分，雖被告於100年提起
本票裁定時尚未罹於時效，然聲請本票裁定強制執行之行為
並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，被告既未於聲
請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為或聲請強制執行
，則附表編號3之本票給付請求權之時效應視為不中斷，附
表編號3本票之給付請求權即於101年2月22日時效消滅，故
，系爭本票（即附表編號1、2、3）之付款請求權已罹於時
效而消滅。
⑵、時效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗辯權者，揆諸
前揭裁判意旨，債權本身非當然消滅，而債務人行使抗辯權
表示拒絕給付，則債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，
債務人即無給付之義務，業此，系爭本票債權於時效完成而
經原告抗辯拒絕給付後，消滅者為請求權而非權利本身，即
系爭本票債權本身非當然消滅，惟對原告之本票付款請求權
則已消滅，應可認應。
⑶、依上所述，原告先位部分之主張被告對其系爭本票債權，已
因罹於時效消滅而不存在，自屬無據，應予駁回；而原告備
位部分主張被告對其系爭本票付款請求權，已因罹於時效消
滅而不存在，乃屬有據。
⑷、又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條
本文定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此
觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效
，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消
滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院99年第5次民
事庭會議決議參照）。是原告就本件票據債務既提出時效抗
辯，其票據權利之請求權即歸消滅，從權利即利息請求權亦
隨之消滅，亦足認定。
４、從而，原告先位聲明請求確認被告對原告系爭本票票據債權
不存在，為無理由，應予駁回。其備位聲明請求確認系爭本
票之本金及利息請求權均罹於時效而消滅，洵屬有據，則有
理由，應予准許。又本件訴訟依其性質，不適合宣告假執行
，是不為假執行之宣告。
㈡、本件訴訟費用額確定為76735元（原告因聲請訴訟救助獲准
「臺灣臺南地方法院柳營簡易庭103年度營救字第3號民事裁
定」，尚未繳納），而原告之請求為一部有理由，一部無理
由，爰依民事訴訟法第79條及第87條第1項之規定確定被告
應負擔本件之訴訟費用76735元，如主文第三項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主
文。
中華民國104年5月6日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月6日
書記官周信義
┌────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬──────┬─────┬───┬────┬────┤
│編│發票日│票面金額│到期日│發票人│票據號碼│
│號││（新臺幣）││││
├─┼──────┼─────┼───┼────┼────┤
│1│94年09月20日│0000000元│未載│蔡聯芳│CH760103│
├─┼──────┼─────┼───┼────┼────┤
│2│94年10月12日│0000000元│未載│蔡聯芳│CH760280│
├─┼──────┼─────┼───┼────┼────┤
│3│98年02月23日│0000000元│未載│蔡聯芳│CH760281│
└─┴──────┴─────┴───┴────┴────┘