臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第340號
原 告 謝永郎 即阿郎鐵材行
訴訟代理人 莊美玲 律師
被 告 鍾㨗盛
訴訟代理人 賴柏宏 律師
訴訟代理人 邱基峻 律師
複代理人 陳雅琴 律師
被 告 楊淑卿
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告楊淑卿應給付原告新臺幣叁佰柒拾玖萬柒仟陸佰貳拾陸元，
其中新臺幣叁佰叁拾貳萬壹仟玖佰肆拾肆元應與被告鍾㨗盛連帶
給付，及均自民國一○三年五月十二日起至清償日止，按週年利
率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬捌仟陸佰貳拾元，其中新臺幣叁萬叁仟柒佰
捌拾叁元由被告楊淑卿、鍾㨗盛連帶負擔，餘新臺幣肆仟捌佰叁
拾柒元由被告楊淑卿負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序事項
一、民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判
決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效
力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被
告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各
人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之
規定，最高法院著有33年度上字第4810號判例可資參照。而
民事訴訟法第56條規定於民事訴訟法總則編，是該第56條之
規定於督促程序亦有適用。故債權人以數債務人為相對人聲
請支付命令，苟僅債務人中之一人提起異議，其異議之效力
是否及於其他債務人，自應以該聲明異議之債務人異議事由
於全體債務人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債務
人提起非基於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，即
有民事訴訟法第1項規定之適用；反之，則無適用。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」、「原告於判決
確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯
論者，應得其同意」，民事訴訟法第255條第1項第3款及第
262條第1項分別定有明文。原告原聲明請求被告鍾㨗盛、呂
復昇、楊淑卿應連帶給付原告新臺幣（下同）2,121,944元
，及自票據提示日起（即民國103年5月12日）起至清償日止
，按年息百分之6計算之利息。嗣後於104年4月22日本院審
理時⑴撤回對被告 呂復昇 部分之訴。⑵追加請求被告連帶給
付原告3,797,426元及如上開所述之法定遲延利息，經核原
告所為⑴之訴訟行為係被告呂復昇對本院103年度司促字第
5653號支付命令並未提出異議而告確定，無本件訴之利益。
⑵擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，於法並無不符
，應予准許。
三、被告楊淑卿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告持有被告楊淑卿簽發、被告鍾㨗盛及訴外人呂復昇背書
如附表所示之支票5張（下稱系爭支票），均因被告楊淑卿
存款不足而遭退票，原告於103年4月27日持上開退票之支票
聲請本院核發支付命令，經本院於103年5月16日以103年度
司促字第5653號核發支付命令在案，呂復昇於聲明異議期間
並未聲明異議，而被告鍾㨗盛聲明異議之事由，係其並未向
原告購買鐵材，乃基於個人關係所為之抗辯，其效力自不及
於呂復昇，上開支付命令對呂復昇部分因而確定；被告楊淑
卿與鍾㨗盛分別於103年5月30日、同年6月3日聲明異議，依
民事訴訟法第519條第1項規定「債務人對於支付命令於法定
期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以
債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解」，原告爰依
票據之法律關係，請求被告楊淑卿、鍾㨗盛給付上開支票款
項及法定遲延利息。
㈡對被告鍾㨗盛答辯之陳述：被告鍾㨗盛應為鐵材之買受人而
非居間仲介人，被告鍾㨗盛係因下游客戶呂復昇須要鐵材而
向其購買，呂復昇將所須要之規格、數量及送貨地點資料先
傳真給被告鍾㨗盛，被告鍾㨗盛再將所需規格、數量、送貨
地點及決定單價告知原告，原告依被告鍾㨗盛之指示備料及
運送，而上開數批鐵材之買賣契約，無論當事人、標的物及
價金均由被告鍾㨗盛與原告協商決定後，方由原告送貨至被
告鍾㨗盛指定地點，且系爭票據亦皆由被告鍾㨗盛向呂復昇
收款取得支票後，再由被告鍾㨗盛交付原告，則被告鍾㨗盛
答辯其僅為居間安排鐵材交易，與原告並無何買賣關係云云
，即屬子虛。又依票據法第5條之規定，在票據上簽名之人
即須對票據上所在文義負責，足徵票據具有其文義性及無因
性，被告鍾㨗盛既於如附表所示票據背面簽名，則依法即應
負上開票據背書人之責任，被告鍾㨗盛自不得諉稱票據背面
之簽名非背書，而係保證貨款支付之目的，藉以脫免票據背
書人之責任等情。並聲明：被告應連帶給付原告3,797,626
元，及自103年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之6
計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告楊淑卿雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前陳述略
以：對於如附表所示之支票為其所簽發乙節並不爭執，惟系
爭支票係其借給呂復昇作為週轉之用，呂復昇以前經常向其
借票週轉，沒想到這次竟然跳票，伊亦係被害人等語，以為
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告鍾㨗盛則以：呂復昇向原告購買鐵材，因呂復昇居住於
高雄市，原告與被告鍾㨗盛均居住在屏東縣，故呂復昇將系
爭支票交予被告鍾㨗盛用以支付呂復昇購買鐵材之貨款，被
告鍾㨗盛僅為居間介紹呂復昇與原告認識，而呂復昇方為與
原告成立鐵材買賣契約之當事人；又被告鍾㨗盛收受呂復昇
交付購買鐵材之支票後，立即返回屏東交付原告，惟原告向
被告鍾㨗盛誆稱被告鍾㨗盛必須在票據背面簽名，以證明系
爭支票係支付呂復昇經由被告鍾㨗盛介紹購買鐵材款項，被
告鍾㨗盛因而誤信原告之詞而在系爭票據背面簽名，其內心
真意本非背書而負票據背書人之責任，故原告非被告鍾㨗盛
之被背書人；又如附表所示之系爭票據中，其中就支票號碼
為AH0000000號、發票日為103年5月10日、票面金額為475,6
82元之支票（見本院卷第35頁），被告鍾㨗盛既未在上開票
據內有何簽名，自不必負擔票據責任；且原告所提被告鍾㨗
盛與原告間之通聯譯文亦不足證明被告鍾㨗盛與原告間有任
何買賣契約之法律關係等語，以為置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠按「凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定
者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意
思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知
，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任」、「
票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權
利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票
人，依票據法第十三條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯
事由負舉證之責任」，最高法院著有65年台上字第1550號判
例及98年度臺簡上字第17號判決意旨可資參照。又票據債務
人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對
抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據
法第13條定有明文。該條但書所謂惡意，係指執票人明知票
據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而
言，此時票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所
存人的抗辯之事由對抗執票人。是支票固屬無因證券，惟票
據行為無因性僅存在直接前、後手以外之第三人之間，以維
持票據之流通性，於票據之直接前後手間，票據債務人自得
援引票據原因關係之存否以為抗辯，不受票據無因性之拘束
。又若執票人知悉前手與發票人間之抗辯事由，則發票人得
以自己與執票人前手間所存人之抗辯事由對抗執票人。經查
：本件原告與系爭支票背書人被告鍾㨗 盛間 ，係屬直接前後
手關係，參諸上開說明，被告鍾㨗盛自得援引兩造間所存之
抗辯事由對抗執票人之原告，則其以系爭支票基礎原因關係
不存在之事由對抗原告，乃法之所許，並不受票據行為無因
性之拘束，如原告即執票人主張確有票據之原因關係存在，
自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。
㈡本件被告鍾㨗盛辯稱：⒈以原告與被告鍾㨗盛間之原因關係
即買賣契約不存在，被告鍾㨗盛僅為居間介紹人，因而不負
票據債務之義務。⒉被告鍾㨗盛係因代呂復昇交付支票予原
告時，因原告以詐欺之意思，表示必須被告鍾㨗盛在系爭票
據背面簽名以證明呂復昇係被告鍾㨗盛所介紹的，被告鍾㨗
盛在系爭支票背面簽名，是為隱存「見證」之意，非為背書
之意思，故不應負擔票據責任。本院認被告鍾㨗盛上開所辯
，僅係臨訟卸責之詞，不應採信，理由分述如下：
⒈按「民法第565條規定之居間分為報告居間與媒介居間二種
，原審認被上訴人係受上訴人之委託向彰化市第四信用合作
社報告訂約之機會云云，似指被上訴人係為報告居間而言。
然原審又謂：被上訴人於上訴人向彰化市第四信用合作社表
示願以一坪一百二十萬元出賣上開土地後，始介入本件買賣
，是上訴人與彰化市第四信用合作社間早就買賣土地事宜有
所商洽。類此情形，與報告居間之居間人僅為委託人報告訂
約之機會為已足者，是否相符，即滋疑義」，最高法院82年
度臺上字第420號判決意旨可資參照。經查，居間之意義僅
為報告或媒介訂約之機會，揆諸上開判決旨趣，一旦涉及契
約中品質、數量、價格及運送等因素，則非以居間可擬。本
件被告鍾㨗盛因呂復昇須要鐵材因而介紹呂復昇與原告認識
，而呂復昇又對其下游廠商經營鐵材買賣供應業務，此為兩
造所不爭執，因呂復昇經營鐵材買賣，平時需要各種尺寸之
貨品，被告鍾㨗盛詢問原告是否有呂復昇須要之尺寸貨品，
當原告告知被告鍾㨗盛有否上開尺寸貨品，而被告鍾㨗盛將
上開原告通知內容告知呂復昇，被告鍾㨗盛居間仲介之目的
已達，則應由呂復昇直接與原告磋商買賣契約內容並下單購
買，然被告鍾㨗盛卻超越居間仲介之關係，反與原告協商應
報價多少、買賣價金是否包含運費、買賣鐵材規格、送貨地
點等，此有原告提出被告鍾㨗盛與原告通聯紀錄光碟與譯文
（見本院卷第40頁至第54頁及證物）在卷可佐，亦經本院勘
驗上開光碟與譯文內容無誤，則被告鍾㨗盛上開行為，是否
為先向原告購買再售予呂復昇藉以賺取差價，尚待深究，惟
被告鍾㨗盛上開所為，至少本院認為已達呂復昇之履行輔助
人及代理人之地位，依民法第224條規定：「債務人之代理
人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自
己之故意或過失負同一責任」之規定，被告鍾㨗盛自當負與
呂復昇同等責任至明。職是，被告鍾㨗盛辯稱其僅為居間仲
介之地位云云，洵無足採。
⒉被告鍾㨗盛與原告熟識為兩造所不爭執，而前多次與原告協
商鐵材買賣事宜，且對於支票之法律關係應屬知悉，此自上
開通聯紀錄譯文中可窺一二（見本院卷第41頁、第45頁及第
53頁），被告鍾㨗盛當了解在支票背面僅簽名而無任何附加
字句，應負系爭支票背書人之責任，應無疑義。然被告鍾㨗
盛反辯稱：在系爭支票背面簽名係因原告誆稱被告鍾㨗盛應
簽名以證明其係介紹人云云。則上開被告鍾㨗盛所辯內容，
係屬因原告施以詐術而致被告鍾㨗盛陷於錯誤在系爭支票背
面簽名，簽名用意非為背書受讓票據或擔保系爭支票票款支
付支票據上背書人責任，僅係所謂類似「見證人」之意義等
情。次查，民法第92條規定因受詐欺而為意思表示之行為得
撤銷，而「詐欺」之意圖亦係內心之狀態，非外人所能了解
，如被告鍾㨗盛抗辯受原告詐欺行為所為在系爭支票背面簽
名之行為，實應從嚴認定，而本件被告鍾㨗盛始終未能舉證
以實其說，僅泛言受原告之詐欺，而自原告與被告通聯譯文
中，亦無法證明原告有何施以詐術行為，更未提及被告鍾㨗
盛之背書行為僅係見證等任何言語與字樣，且遍觀票據法內
規定，本即無背書隱存「見證」規定。故上開被告鍾㨗盛所
辯，本院亦不認為真實，不予採信。
㈢被告鍾㨗盛既在系爭支票背面簽名，且其抗辯內容均經本院
認定無理由，自應對如附表所示系爭支票負背書人之責任，
已如上述。惟原告所提系爭支票中，其中發票人為被告楊淑
卿、發票日為103年5月10日、付款銀行為臺灣銀行潮州分行
、票據金額為475,682元、支票號碼為AH0000000號之支票（
見本院卷第35頁），被告鍾㨗盛並未在上開票據背面背書，
背書人僅有呂復昇，原告提起本件訴訟之請求權基礎為系爭
支票票據關係，被告鍾㨗盛未於上開支票背面背書簽名，則
上開支票票款支付與被告鍾㨗盛無關，被告鍾㨗盛對於上開
支票自不負任何票據義務及責任，其理自明。是發票人楊淑
卿應負授權人及發票人責任，給付系爭支票票款3,797,626
元予原告，被告鍾㨗盛應負系爭票據除上開未簽名背書支票
據外之背書人責任，應與被告楊淑卿連帶給付原告3,321,94
4元（計算式：0000000－000000＝0000000）。
㈣又原告主張被告法定遲延利息百分之6應自系爭票據提示日
起算，依票據法第133條：「執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算」之規定，為有理由，併此敘明。
叁、綜上所述，原告依票據關係請求被告楊淑卿給付3,797,626
元，其中3,321,944元與被告鍾㨗盛連帶給付，及自103年5
月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為
有理由，應予准許。逾上開金額範圍部分，為無理由，應予
駁回。並確定本件訴訟費用為38,620元，其中33,783元〈計
算式：38620×（0000000÷0000000）＝33783，小數點後四
捨五入）由敗訴之被告楊淑卿、鍾㨗盛連帶負擔，餘4,837
元，由被告楊淑卿負擔。
肆、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告
准予假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年5月6日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
附表：
┌───┬───┬────┬────┬────┬─────┐
│發票人│背書人│支票號碼│發票日│提示日│票面金額│
││││（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├───┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│楊淑卿│鍾㨗盛│AH642417│103年3月│103年3月│610,559元│
││呂復昇│AH642417│31日│31日││
├───┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│楊淑卿│鍾㨗盛│AH642727│103年4月│103年5月│511,385元│
││呂復昇│AH642727│20日│12日││
├───┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│楊淑卿│鍾㨗盛│AH642417│103年4月│103年5月│1,000,000│
││呂復昇│AH642417│30日│12日│元│
├───┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│楊淑卿│鍾㨗盛│AH642417│103年4月│103年5月│1,200,000│
││呂復昇│AH642417│10日│12日│元│
├───┼───┼────┼────┼────┼─────┤
│楊淑卿│呂復昇│AH642727│103年5月│103年5月│475,682元│
│││AH642727│10日│12日││
├───┴───┴────┴────┴────┴─────┤
│註：上開5張支票付款人均為臺灣銀行潮州分行│
└────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月8日
書記官李勝群