臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第288號
原 告 胡余金妹
訴訟代理人 林長振 律師
被 告 歐蓁蓁
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一○四年一月八日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年4月間，向伊表示願以每箱50
臺斤、每臺斤新臺幣（下同）50元收購伊種植之薑黃，並約
定該月下旬開始交貨。伊乃於同年4月30日、5月初某日、5
月9日及5月11日，僱工將68箱、70箱、19箱及11箱薑黃，合
計168箱，共8,400臺斤運送至被告位於臺東縣卑南鄉太平區
之倉庫，均由被告親自點收，並於同年5月11日承諾將在同
年6月11日給付貨款42萬元。詎伊於6月11日向被告請求給付
時，被告竟以盤商未向其收購為由而拒絕付款，幾經請求均
置之未理，爰依買賣契約法律關係請求給付貨款等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告前與訴外人購買薑黃種苗而為契作，然因種
植完畢訴外人拒絕收購，始請其幫忙寄賣，一併出售與其交
易之盤商，故兩造間未成立買賣契約。嗣訴外人詹姓盤商於
收購原告與其之薑黃後，不僅未給付貨款，且將上開薑黃棄
置於山上，其僅得代為加工保存，故原告不得向其請求價金
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之
當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該
間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其
因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要
（最高法院48年台上字第887號判例、92年度台上字第1971
號判決要旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之
責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，
則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分
擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉
證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，
即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而
被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然
認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高
法院18年上字第2855號、19年上字第2345號、18年上字第16
79號判例意旨參照）。
㈡原告主張其於乃於103年4月30日、5月初某日、5月9日
及5月11日，僱工將68箱、70箱、19箱及11箱薑黃，合計16
8箱，共8,400臺斤運送至被告位於臺東縣卑南鄉太平區之
倉庫，並提出103年5月9日及同年5月11日免用統一發票
收據為證（見本院卷第5頁），且經證人即載運薑黃之司機
王明和 證稱：103年4、5月間有為原告載運薑黃給被告，
送過兩次，薑黃數量一次是70箱，另一次是67或68箱等語（
見本院卷第38頁），且被告不爭執原告出貨數量為168箱（
見本院卷第39頁背面），故原告上開主張，堪信屬實。
㈢又原告主張運送上開薑黃給被告，係基於兩造間之買賣契約
等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查證人即原告女兒胡
玉珍證稱：我先生手機中訴外人 黃健明 的Line有提到薑黃，
經對方提供聯絡電話自稱是歐小姐，我跟她聊，詢問有無收
購薑黃，再進一步詢問一斤50元，我就說我媽媽（即原告）
這邊有薑黃要賣，被告請我給電話，我就給我媽媽電話等語
（見本院卷第18頁）；又證人 古蘭英 證稱：原告在挖薑黃時
有請我們一起挖，當時有說被告是買主，原告也有問我，我
的薑黃要不要一起，我有問一斤多少，原告說一斤50元，我
說也可以，有賺一點就好了，所以原告有幫我跟被告說我有
薑黃；被告她說她要收，沒有說是要幫忙賣給其他中盤商，
等語（見本院卷第48頁）。證人 胡玉珍 及古蘭英雖與原告有
親屬關係，然於本院審理時均已具結所證情節之真實性，應
無自陷囹圄風險之必要，故其等所為證詞應屬可採。查兩造
開始洽談薑黃事宜，起於證人胡玉珍詢問被告有無收購薑黃
，且確認收購價格後，始提供聯絡資料供兩造聯繫；於達成
合意後，原告進行薑黃之採收、裝箱及運送，已如前述，兩
造先前無交易往來，且採收薑黃需支出時間、勞力等成本，
且農作物亦需考量採收後保存之時效性，衡情倘非已確定有
願意收購者，原告應無於洽談後即支出上開成本採收總量達
168箱之薑黃，並運送與被告之可能。又證人古蘭英於為原
告採收薑黃時，經原告告知被告為買主，且原告亦詢問古蘭
英是否欲一併出售薑黃給被告，而非告知原告其係交予被告
寄賣或透過被告一併出售與中盤商之情事，則原告主張出貨
與被告係基於兩造間成立之買賣契約，應堪採信。
㈣至於被告辯稱兩造間係寄賣關係，復稱非寄賣而係透過被告
一併出售與中盤商等語（見本院卷第39頁），就其收受原告
出貨之原因關係，所辯已前後不一致；又倘原告僅係透過被
告寄賣或一併出售與中盤商，於確定買主收購價格前，應無
告知寄賣價格之可能；再被告辯稱幫原告叫怪手去原告的田
收成等語，縱所述為真，然若原告交貨與被告，係請被告寄
賣或透過被告一併出售與中盤商，則被告理應僅提供協助，
而無為原告支出怪手費用之必要；復以，被告就其答辯未提
出任何證據為佐，故其所辯，殊難採信。
㈤從而，原告主張兩造成立買賣契約，被告應給付其買賣貨款
共42萬元【計算式：50（元/台斤）×50（臺斤/箱）×168
（箱）＝420,000】，應屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約請求被告給付42萬元，及
自起訴狀送達被告翌日（即104年1月8日）起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月7日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月8日
書記官楊茗瑋