臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第84號
原 告 謝謙盛
被 告 廖建鈜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被
告給付原告新臺幣（下同）32,000元。嗣原告於本院民國（
下同）104年4月23日言詞辯論期日時，當庭變更訴之聲明
為：被告應給付原告33,600元，核屬單純擴張應受判決事項
之聲明，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告廖建鈜於103年10月26日凌晨1時35分許，駕駛W6-552
8號自小客車，行經新竹縣○○鄉○○路○○○號前，因操控
不慎撞擊路邊停放之車輛，並致推撞原告所有之車牌號碼00
-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致該車輛受損，被告
應負賠償責任。又系爭車輛受損部分經送廠維修後，支出維
修費33,600元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求
被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告33,600元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出新竹縣政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、維修工作單、車輛受損及修復照片、
統一發票、行車執照等為證（見本院卷4至8頁、第51至53
頁），核與原告主張之上開事實相符；復有本院依職權向新
竹縣政府警察局竹北分局調閱之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路
通事故當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、事故現場
照片（見本院卷第15頁至第43頁）在卷可稽，而被告經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利
於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果
及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。又未領
有駕駛執照不得駕駛小型車或機器腳踏車，道路交通管理處
罰條例第21條第1項第1款亦定有明文。查本件被告未領有
普通自小客車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表足稽
（見本院卷第20頁），依前揭規定，本不得駕駛自小客車上
路，其已有違規在先；又本案發生時天氣情、視線及路況均
良好等情，有調查報告表可稽，足見依車禍發生時現場狀況
及客觀條件，被告並無不能注意之情事，而本件被告行經事
故地點時，失控衝撞路邊停放之車輛，進而追撞原告所有之
系爭車輛，致生本件事故，有現場照片可參（見本院卷第40
至43頁），亦為被告於警詢中所自承，足徵被告未遵守前揭
道路交通安全規則，有未注意車前狀況之過失致生車禍事故
甚明；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當
不至肇致系爭車輛有受損之結果，是原告所受損害與被告過
失行為間，顯有相當因果關係，而被告就本件車禍肇事應負
侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。
㈢、第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查系爭車輛受損確係因被告之過失行為所致，已如前
述，是被告就系爭車輛之損壞，應依前揭規定負損害賠償責
任。又查，依據原告所提之維修工作單記載，系爭車輛受損
之修理費用為20,108元【其中工資含鈑金等為8,650元，烤
漆10,500元，以上二項含稅共計20,108元。其餘為零件含稅
計13,492元】，有維修工作單及統一發票在卷可參（見本院
卷第51、52頁），上開維修工作單所列各修復項目與系爭車
輛受損之情形相符，並有車輛受損照片附卷可稽（見本院卷
第6至8頁），堪認確係屬修復系爭車輛所必要，原告此部分
主張堪以採信。惟系爭車輛係於84年10月4日領照，有原告
提出之行車執照影本在卷可按（見本院卷第53頁），至系爭
事故發生時（即103年10月26日）已逾19年之使用期間，揆
之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，
依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本額之10分之9。本院依前開定率遞減法規定計算系
爭車輛更新零件折舊後金額應為1,350元（計算方式詳附表
所示）。另關於工資、鈑金、烤漆含稅總計20,108元部分無
折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費
用，故系爭車輛之必要修復費用共為21,458元【計算式：1,
350＋20,108＝21,458】。從而，原告請求被告給付系爭車
輛修理費21,458元部分，尚屬合理，逾此範圍之請求，則屬
無據，不應准許。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償原告21,458元部分，為有理由，應予准許；至逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額（
裁判費1,000元）如主文第3項所示。又本件因被告自事故發
生迄今始終未賠償原告，而致原告有提起本件訴訟必要，被
告經合法通知亦未到場，本件訴訟費用全部應由被告負擔，
附此說明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國104年5月7日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月7日
書記官何尚安
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│13,492×0.369＝4,979│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（13,492-4,979）×0.369＝3,141│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（13,492-4,979-3,141）×0.369＝1,982│
├──────┼───────────────────┤
││（13,492-4,979-3,141-1,982）×0.369＝│
│第四年折舊│1,251│
├──────┼───────────────────┤
│第五年折舊│（13,492-4,979-3,141-1,982-1,251）×0.│
││369＝789│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│13,492-4,979-3,141-1,982-1,251-789＝1,│
││350│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘