裁判字號：臺灣高等法院90年上訴字第3571號刑事判決
裁判日期：民國91年01月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決九十年度上訴字第三五七一號
上訴人即自訴人丙○○
丁○○上訴人即被告甲○○被告乙○○原名陳右上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度自字第二九七號，中華民國九十年九月十九日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○連續行使偽造私文書，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事實
一、甲○○受朋友丙○○、丁○○及 何淑華 之委託，自民國八十九年一月十日起，參加乙○○（另為無罪諭知如後）擔任會首所召集如附表所示每會新台幣（下同）二萬元，會期自八十九年一月十日起至九十一年六月十日止，採內標制，每月十日於會首乙○○位於臺北縣新莊市○○○路○○○巷○○弄○號六樓住處開標之互助會，丙○○、丁○○、何淑華三人各參加一會並按月將會款委託甲○○代為轉交會首乙○○。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，利用會首乙○○與會員丙○○、丁○○、何淑華等人未曾謀面接觸之機會，先後於八十九年八月十日、八十九年十月十日、九十年四月十日，在會首乙○○上址住處開標時，明知何淑華、丙○○、丁○○未授權其代為投標，竟連續三次於空白標單上填載標息分別為三千八百元、四千元、四千八百元後（未記載會員姓名），持以行使該等標單準私文書予會首乙○○競標後得標，且於得標時，以口頭方式向在場會員及會首乙○○佯稱係受何淑華、丙○○、丁○○之託代為投標得標（所填寫競標之標單則均於開標後撕毀丟棄），致乙○○及活會會員信以為真，而由乙○○先後三次交付活會會款共計九十四萬八千六百元予甲○○（死會會員依互助會契約所繳六予會首之金額非詐欺所受損害，不予計入。而每次冒標後所詐欺之對象，為會首及尚存之活會會員，其每次冒標所詐欺得會款之總額【計算方式為：（標金－標息）×虛構會員以外之活會人數】，每次冒標後所詐欺之會員及所詐得款項，詳如附表編號八、十、十六備註欄所示），均足以生損害於被冒標之活會會員何淑華、丙○○、丁○○、乙○○及冒標當時如附表所示之活會會員。迄九十年六月十日，丙○○偕同何淑華親自至會首乙○○住處參加競標（但該次開標其等並未標到），並繳交丙○○、丁○○、何淑華三會之活會會款支票一紙（發票人丁○○、發票日九十年六月十日、面額四萬三千五百元、票號ＲＡ0000000號），由會首乙○○收受後離去，乙○○發現有異，向甲○○質問後，始知受騙。而丙○○於九十年七月十日再度親自前往乙○○住處參加投標時，乙○○告以其等三會均已死會，丙○○、何淑華、丁○○始知上情。
二、案經被害人丙○○、丁○○提起自訴。理由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦承代為轉交丙○○、丁○○、何淑華參加乙○○前開互助會之會款，並按月向丙○○、丁○○、何淑華收取會款等事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財或偽造私文書之犯行，分別於本院及原審審理中辯稱：會首乙○○前開互助會中伊負責其中六位會員，除丙○○、丁○○、何淑華三位會員以外，其餘 陳麗娟 （如附表編號二四）、 陳和平 （如附表編號七）、伊本人名義（如附表編號四）三會則實際上均由伊所參加跟會，該六會伊僅有標取四會，並非標取五會，且伊在標單上只寫標金，沒有向會首說標誰的會，故尚有兩會活會，亦即係自訴人丙○○、丁○○仍為活會，伊並無偷標自訴人二人的會；至於何淑華的會，伊則已與何淑華達成和解，將分期償還何淑華款項云云。經查：
㈠上開會首乙○○所召集二萬元互助會中，被告甲○○負責處理包括其本人、丙○
○、丁○○、何淑華及陳麗娟、陳和平計六位會員會款之繳交，而各參加一會之會員丙○○、丁○○及何淑華僅係委託朋友被告甲○○代為轉交會款予會首乙○○，並未概括授權被告甲○○以其等之名義標會，且其三人如欲競標某期會金時，均會親自書立標單授權被告甲○○標會。而在九十年六月十日該次開標之前，會首乙○○從未與自訴人丙○○、丁○○謀面或接觸過等事實，業據被告甲○○、乙○○及自訴人丙○○、丁○○分別於原審及本院審理中供陳無訛，並有上開互助會單一紙附卷可憑（以上均參見原審卷第二、五、三九、四一、四七頁，本院卷第五七頁），應可認定。
㈡被告甲○○雖辯稱因伊負責之六位會員中陳麗娟、陳和平分別為伊之妹妹與配偶
，實際上均為伊所參加，故伊本身即參加三會，伊每次得標後均未向會首乙○○表示係何會員所得標云云。惟查，該互助會競標開標之程序，係由各會員於空白標單上僅記載投標之標息（未記載會員名字）後，均放置於各會員面前桌上，於開標時，以標息最高者得標，即可得知係何會員所標得，然因被告甲○○除自己名義一會外，尚代為處理包括自訴人在內共五位會員（丙○○、丁○○、何淑華、陳麗娟、陳和平）之會款繳交，如係被告甲○○所填載之標單所標得，會首乙○○為確定究竟被告甲○○係代理何會員所標得，會首乙○○必定會當場問明被告甲○○該次得標係代理何會員所投標之事實，業為被告乙○○於原審調查及本院審理中供證明確（參見原審卷第四五頁、本院卷第五八頁），並為證人即會員 吳珊慧 於原審調查中結證無訛（參見原審卷第五六頁），應可採信。而被告甲○○所負責之六會中，除附表編號二四陳麗娟該會為活會以外，其餘五會（包括自訴人二會如附表編號四、七、八、十、十六所示）均已死會，此有被告即會首乙○○所提供予自訴人載明得標情形之互助會單一份在卷（參見原審卷第五頁）可憑，且被告甲○○於本院審理中亦坦承有跟會首乙○○說是公司三人何淑華、丙○○及丁○○所標等語（參見本院卷第五九頁）。是被告上開辯稱每次得標後均未表示所代表之何人得標云云，應屬卸責之詞，尚難採信。
㈢被告甲○○雖又辯稱：伊負責之六會中，僅標取其中四會，並非如會首乙○○所
稱之五會為死會，因伊尚有參加會首乙○○另一個一萬元互助會，開標日期亦為每月十日，伊與會首乙○○就一萬元互助會與本件二萬元互助會之得標情形認知有所差距所致云云。惟被告甲○○上開辯解，非僅為被告即會首乙○○所否認，且該一萬元互助會與二萬元互助會之開標日期雖均為每月十日，然二互助會之開標時間先後有別，已為被告乙○○供述明確（參見原審卷第四八頁），又該二個互助會每次應繳之會款不同，會員所競標之標息必不相同，而參與投標開標之會員亦應不完全相同，當無誤認混淆之可能。是被告甲○○所辯上開二互助會得標情形與會首認知有差異，即有可疑。況被告甲○○於不同時間分次標取丙○○、丁○○、何淑華三會後，仍按月將所負責六會會款繳付予會首乙○○，並未與會首乙○○之間就所繳付六會會款金額多寡之認知有所差距，直至九十年六月十日因自訴人丙○○親自前往投標，且係繳交活會會款金額，會首乙○○始覺有異，方發現被告甲○○擅自標取丙○○、丁○○、何淑華三會之情形，倘被告甲○○與會首乙○○之間，就一萬元互助會與本件二萬元互助會之得標會數即早有所爭執，認知不同，何以會首乙○○至自訴人丙○○九十年六月十日自行前來投標，始發現上情？而被告即會首乙○○所提供予自訴人之互助會單上亦載明被告甲○○所負責之六會中，除附表編號二四陳麗娟該會為活會以外，其餘五會（包括自訴人二會如附表編號四、七、八、十、十六所示）均已死會，顯見被告甲○○於本院辯稱伊與會首乙○○就得標會數認知有差距，伊應僅標取四會，而非五會，伊未擅自標取自訴人之會云云，要屬畏罪避重之詞，委無足取，而其已先後於八十九年八月十日、八十九年十月十日、九十年四月十日在會首乙○○上址住處開標時，標取何淑華、丙○○、丁○○名義之互助會，當甚明確。
㈣按自訴人即會員丙○○、丁○○及何淑華僅係委託其等之朋友被告甲○○代為轉
交會款予會首乙○○，並未概括授權被告甲○○以其等之名義標會，且其三人如欲競標某期之會金時，均會親自書立標單授權被告甲○○標會。且在九十年六月十日該次開標之前，會首乙○○從未與自訴人丙○○、丁○○謀面或接觸過等事實，業為本院認定如上。而被告先後於八十九年八月十日、八十九年十月十日、九十年四月十日在會首乙○○上址住處開標時，填具標息標取何淑華、丙○○、丁○○名義之互助會時，並未經自訴人丙○○、丁○○、何淑華之同意或授權，且所標得之會金均為被告甲○○所花用支付貸款，業為自訴人迭次陳明綦詳，且為被告甲○○於原審調查中對於所標得之會金使用於貸款部分亦不否認（參見原審卷第四八頁）。顯見被告甲○○在未經會員丙○○、丁○○、何淑華之同意，並利用會首乙○○不知情之情況下，於上開時間，擅自冒用上開三人名義之互助會標得會款之事實已甚明確，其詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，事證明確，而堪認定。至於被告甲○○雖辯稱已與何淑華達成民事和解，何淑華同意伊分期清償云云，然此係犯後之事後和解行為，並不影響已成立之上開罪行，當甚明確。本件事證已明，被告甲○○犯行堪予認定。
二、按民間互助會即合會法律關係，於八十八年四月二十一日經總統公布修正增定之民法第七百零九條之一至七百零九條之九等條文規範，並於八十九年五月五日施行。惟本件互助會訂約之時間為八十九年一月十日，並不受該增定民法條文之規範，而修正前之民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員訂立之契約，會員與會員間並無法律關係存在，而已得標會員，依據其與會首間之契約，無論何人得標，均有按期繳交會款之義務，故會員冒名盜標，被詐欺之對象係會首及活會會員，而詐欺所得之款項，應僅限於未得標活會會員繳納之會款。又按民間互助會之會員於空白紙上雖書寫一定之標息金額出示以競標，然如明確表示該標息為何會員出名競標者，依我國民間互助會之習慣，即表示該會員擬以該金額為利息競標，該「標單」即係刑法第二百二十條第一項之準文書。本件被告甲○○先後三次偽造丙○○、丁○○及何淑華之標單持以行使以供詐取會款，自足以生損害於會首、被冒標之人及其他活會會員。核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條之行使偽造準私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○先後行使偽造準私文書及詐欺犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯各係基於概括犯意為之，均應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。又被告均以一冒標行為同時詐騙會首、被冒標之會員及其他活會會員，同時有多數人被害，自為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一詐欺取財罪處斷。再被告復以行使偽造標單之方法達其詐欺取財之目的，連續行使偽造準私文書及詐欺取財二罪間，有方法結果之牽連犯關係，應依刑法第五十五條之規定，從較重之連續行使偽造準私文書罪處斷。自訴人丙○○、丁○○雖僅就被告甲○○未經其等二人同意而擅自標取其等二人互助會之犯行予以起訴（自訴），而未論及其餘未經會員何淑華同意而擅自標取何淑華會款及對會首乙○○、其他活會會員詐欺取財部分，然該二部分之犯行與前開已起訴部分，分別有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。
三、原審認被告甲○○罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟被告甲○○連續標取丙○○、丁○○、何淑華之會時，雖僅在空白標單上填寫標息，並未同時記載丙○○、丁○○、何淑華之姓名，然該標單係置於平時代理自訴人等繳付會款之競標者即被告甲○○前方，於得標當時，被告甲○○均已告知會首及在場投標者係何人得標，即表示該標單上所載之標息係所告知之人出具，有一定用意之證明，自屬刑法第二百二十條第一項之準文書，原審認並不構成行使偽造準私文書罪，即有未洽。又自訴人即會員丙○○、丁○○及何淑華僅係委託其等之朋友即被告甲○○代為轉交會款予會首乙○○，並未概括授權被告甲○○以其等之名義標會，是被告甲○○以自訴人等之名義標會，當非委任授權範圍，自無背信之問題，原審認被告甲○○尚構成背信罪，亦有未合。自訴人等雖以被告甲○○與乙○○有共犯關係，且未說明清楚為由，提起上訴，應無理由，而被告甲○○亦否認犯罪，提起上訴，亦無理由，惟原審既有如上可議之處，自應由本院將原判決關於被告甲○○部分撤銷改判。爰審酌被告甲○○素行、犯罪動機、目的、次數、手段、對被害人所生危害，犯後就冒標何淑華會款部分已與何淑華達成民事和解，並嗣後與自訴人丙○○、丁○○成立和解，此有和解書一份在卷可憑，及其他一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、自訴意旨另以：（一）被告乙○○與同案被告甲○○為姻親關係又有資金往來，被告乙○○與同案被告甲○○共同基於犯意聯絡，分別於八十九年十月十日，以受自訴人丙○○之託，代為於空白標單署名「丙○○」及標息四千元後，持以競標得標，及於九十年四月十日以同一方式，在空白標單上署名「丁○○」及標息四千八百元後，持以競標而得標，被告乙○○將該二會得標款交予同案被告甲○○，而與同案被告甲○○共同涉犯行使偽造私文書罪嫌、詐欺取財罪嫌云云。（二）被告乙○○明知其與同案被告甲○○已利用自訴人丙○○、丁○○名義標取會款，竟仍於九十年六月十日自訴人丙○○親自前往參加競標時，收取丙○○所繳付包括丙○○、丁○○、何淑華在內共三人之活會會款支票一紙（發票人丁○○、發票日九十年六月十日、面額四萬三千五百元、票號ＲＡ0000000號）後，持以兌領，將款項私入為己有，因認被告乙○○尚涉有犯刑法第三百三十五條第一項普通侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此觀諸最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨自明。又按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院著有五十三年臺上字第六五六號判例可資參照。
三、訊據被告乙○○固坦承於九十年六月十日收取自訴人丙○○所繳交之丙○○、丁○○、何淑華三位活會會款支票一紙，並已兌現之情，惟堅決否認有何與同案被告甲○○共同未經自訴人丙○○、丁○○同意，而冒標丙○○、丁○○會款之犯行與侵占犯行，辯稱：伊在九十年六月十日之前，與自訴人丙○○、丁○○素未謀面，自訴人二人之會均係由同案被告甲○○所代為處理，同案被告甲○○表示係受託代理自訴人丙○○、丁○○投標而得標，該二會之得標款亦均交予同案被告甲○○轉交丙○○、丁○○，伊並不知同案被告甲○○未經自訴人二人同意擅自標取會款且未將該二會得標款交付自訴人二人，伊與自訴人以前未見過；至於伊於九十年六月十日收取自訴人丙○○所交付用以繳納會款之前開支票，係因丙○○、丁○○、何淑華均為互助會會員，伊擔任會首，自有收取會員繳付會款之權利義務，並無侵占等語。經查：
㈠自訴人丙○○、丁○○與被告乙○○自互助會八十九年一月十日開始運作起至九
十年六月十日前，彼此完全不認識，均未見過面，自訴人丙○○、丁○○繳交之會款均按月交予同案被告甲○○以轉交會首即被告乙○○，此為本院認定如前，且同案被告甲○○亦於本院供稱其亦曾受自訴人二人之託代為投標競標數次，但
受託代為競標時均未標取到（參見原審卷第四四頁），是自訴人二人按月繳付之會款均係交予同案被告甲○○轉交會首乙○○，被告乙○○從未與自訴人丙○○、丁○○聯絡過，且同案被告甲○○又曾代理自訴人二人參加該互助會之標會，會首即被告乙○○實無從查知同案被告甲○○標取自訴人二人之會之際，是否確經自訴人丙○○、丁○○本人之授權？且又無其他積極證據足以證明被告乙○○於同案被告甲○○標取自訴人二人名義之會時，即已知悉甲○○未得有自訴人二人本人之授權，尚難僅憑自訴人等片面之指訴，即遽入被告乙○○於罪。
㈡又倘被告乙○○果與同案被告甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，其等既然共同未
經丙○○、丁○○同意而標取自訴人之會，則關於記載自訴人丙○○、丁○○二人之得標日期與標息之資料理應相同，然依據自訴人所提出之按月依據同案被告甲○○告知而自行記載各會開標標息之資料一份與事後自訴人向會首乙○○所取得之各會得標資料一份互相比較結果，其中關於八十九年十月十日開標日（即甲○○擅自標取自訴人丙○○之會該次）得標之標息固均為四千元，惟九十年四月十日開標該次（即甲○○擅自標取自訴人丁○○之會該次），會首乙○○記載得標標息為四千八百元，然同案被告甲○○告知自訴人丁○○該次標息僅為四千三百元，二者已有不同，且除自訴人的二會以外，尚有數次之得標情形均有不相符合之處，此有前開互助會單二份及自訴人等所列出之差異表一份附卷（參見原審卷第五至七頁）足憑，尚難認被告乙○○與同案被告甲○○有何犯意聯絡及行為分擔，亦甚明確。
㈢另被告乙○○於九十年六月十日雖收取自訴人丙○○交付三會會款之前開支票，
然自訴人丙○○、丁○○與會員何淑華既均參加被告乙○○所召募之上開二萬元之互助會，依互助會契約，本有按月繳納會款予會首之義務，是被告乙○○基於互助會契約而收受該會款支票，該會款支票之所有權已合法移轉予被告乙○○，被告乙○○即非為自訴人而持有自訴人所有之上開支票，縱有使用，亦與刑法第三百三十五條第一項普通侵占罪之構成要件不符，自不成立該罪，當甚明確。而被告乙○○雖於九十年六月十日收取自訴人丙○○交付三會活會會款，然其本院審理中辯稱：伊當時顧及有很多會腳會鬧起來，經向甲○○查詢，她表示會處理，所以下一會即告知自訴人等為死會等語（參見本院卷第五五頁），依自訴人等本為會員，於九十年六月十日均未出面競標及均由同案被告甲○○出面之情形以觀，被告乙○○收取自訴人之會款後即向甲○○求證，再於下一期標會時告知自訴人等其二人之會已遭甲○○標得，應無不合理之處，而堪採信，自難認被告乙○○取得該九十年六月十日之會款有何不法所有之意圖或採取何詐術之手段，當甚明確。
四、綜上所述，尚難僅憑自訴人等片面之指訴，即遽認被告乙○○構成犯罪。此外，復查無其他積極之證據足資證明被告乙○○有自訴人所指之犯行，自屬不能證明被告乙○○犯罪。原審認被告乙○○犯罪不能證明而為無罪之諭知，認事用法，尚無違誤，自訴人仍執陳詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年一月二十五日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法官黃瑞華
法官吳燦法官雷雯華右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳思云中華民國九十一年一月二十五日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬───┬────────────────┐│編號│會員│得標日期│標金│備註│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│一│乙○○│89.1.10│0元│會首收取首會會款│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│二│ 陳美雲 │89.2.10│3200元│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│三│ 陳素碧 │89.3.10│3600元│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│四│甲○○│89.4.10│3800元│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│五│ 陳士恩 │89.5.10│3800元│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│六│乙○○│89.6.10│3800元│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│七│陳和平│89.7.10│3800元│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│八│何淑華│89.8.10│未標│甲○○於八十九年八月十日於空白標││││││單上填載標金三千八百元後持以競標││││││而得標，於得標後向在場會員及會首││││││乙○○佯稱係受何淑華委託代標，該││││││次詐得活會會款三十七萬二千六百元││││││。│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│九│吳珊慧│89.9.10│3800元│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│十│丙○○│89.10.10│未標│甲○○於八十九年十月十日於空白標││││││單上填載標金四千元後持以競標而得││││││標，於得標後向在場會員及會首 陳俞 ││││││錦佯稱係受丙○○委託代標，該次詐││││││得活會款項為三十四萬二千元。│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│十一│ 張素梅 │89.11.10│不詳│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│十二│ 梁永寶 │89.12.10│不詳│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│十三│ 張美麗 │90.1.10│不詳│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│十四│ 黃嘉輝 │90.2.10│4300元│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│十五│ 余玉鳳 │90.3.10│4400元│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│十六│丁○○│90.4.10│未標│甲○○於九十年四月十日於空白標單││││││上填載標金四千八百元後持以競標而││││││得標，於得標後向在場會員及會首陳││││││俞錦佯稱係受丁○○委託代標，該次││││││詐得活會款項為二十三萬四千元。│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│十七│ 陳素卿 │90.5.10│5000元│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│十八│吳珊慧│90.6.10│5500元│死會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│十九│ 張進中 │││活會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│二十│ 陳王金 │││活會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│二一│ 詹曾阿鑫 │││活會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│二二│陳王金│││活會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│二三│ 顏秋蘭 │││活會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│二四│陳麗娟│││活會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│二五│ 余青春 │││活會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│二六│ 余玉欗 │││活會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│二七│陳素卿│││活會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│二八│ 黃松和 │││活會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│二九│ 洪惠萍 │││活會│├──┼────┼────┼───┼────────────────┤│三十│ 洪惠琴 │││活會│└──┴────┴────┴───┴────────────────┘