中壢簡易庭104年度壢簡字第766號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第766號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 蕭長瑞
訴訟代理人　江泰豐
複代理人　　 胡伯增
被　　　告　 蕭敏杰
　　　　　　 管子賢 （即 黃玉惠 之繼承人）
　　　　　　 黃子萍 （即黃玉惠之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告管子賢、黃子萍應於繼承被繼承人黃玉惠之遺產範圍內，與
被告蕭敏杰連帶給付原告新臺幣肆拾萬陸仟貳佰壹拾陸元，及自
民國一○三年十二月十二日起至清償之日止，按年息百分之二點
八三計算之利息，暨自民國一○四年一月十三日起至清償日止，
其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；其逾期超過六個
月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告管子賢、黃子萍於繼承被
繼承人黃玉惠之遺產範圍內，與被告蕭敏杰連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蕭敏杰於民國96年間，為就讀親民技術學院
，邀同訴外人 林春英 為連帶保證人，向原告訂借「就學貸款
借據」1筆，額度為新臺幣（下同）800,000元，嗣於97年
間，另邀同訴外人黃玉惠為連帶保證人訂立增補契約（就學
貸款更換、新增連帶保證人專用），約定按就讀期間各學期
實際動用本金合併計算。又被告蕭敏杰之借款金額總計8筆
共446,300元，迄仍積欠本金406,216元未清償。再依借據
約定，自該階段學業完成或休退學日或退伍日後滿1年之次
日起分132期，每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本
息，如一期未按期清償，則全部債務視為到期，遲延利息則
按公告就學貸款利率1.83%加計1%即年息2.83%之固定利率
計算，並對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者
按本借款利率10%，逾期6個月以上者，按本借款利率20%
加計之違約金。詎被告蕭敏杰自104年1月12日起未依約按
月繳納本息，而黃玉惠已於102年6月26日死亡，其繼承人
即訴外人 管德明 已聲明拋棄繼承，然被告管子賢、黃子萍亦
同為黃玉惠之繼承人，且未聲明拋棄繼承，自應於繼承黃玉
惠之遺產范圍內，與被告蕭敏杰就上開債務負連帶之清償責
人。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告均經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，惟均於支付命令異議狀中抗辯本件債務尚有糾葛
等語。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據（就學
貸款專用）1份、增補契約（就學貸款更換、新增連帶保證
人專用、）就學貸款放出查詢單1份、撥款通知書8紙、黃
玉惠之繼承系統表暨戶籍謄本、利率資料表等件為證。復經
本院依職權調閱臺灣士林地方法院102年度司繼字第991號
卷宗，核閱 管德賢 確已拋棄繼承無訛。又被告雖均於支付命
令異議狀抗辯本件債務尚有糾葛，然未能提出具體之答辯事
由供本院審酌，復經相當時期受合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故原告主張之事實
，應堪信屬實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之
法律關係，請求被告管子賢、黃子萍於繼承被繼承人黃玉惠
之遺產範圍內，與被告蕭敏杰連帶給付如主文第一項所示之
金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依職權確定本件訴訟費用額為4,410元（即第一審裁判費
3,910元、督促程序費用500元）。
中華民國105年3月25日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月25日
書記官龍明珠