臺南簡易庭104年度南簡字第795號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度南簡字第795號
原　　　告　 張水爐
訴訟代理人　 查名邦 律師
被　　　告　黃 葉美秀 即崧秀景觀工程行
　　　　　　 黃俊宏
上二人共同
訴訟代理人　 莊美貴 律師
複　代理人　 劉展光 律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國105年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 黃葉美秀 即崧秀景觀工程行、黃俊宏就如附表編號1、2、3
所示支票，應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬元，及均自民國
一百零四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息。
被告黃葉美秀即崧秀景觀工程行就如附表編號4所示支票，應給
付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零四年十月十五日起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同
一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或者不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴
時原依據如附表編號1、2所示之支票2紙，請求被告黃葉美
秀即崧秀景觀工程行（下稱被告黃葉美秀）、黃俊宏給付票
款，並聲明：被告黃葉美秀、黃俊宏應連帶給付原告新臺幣
（下同）106萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之6計算之利息。嗣追加請求如表編號3、4
所示支票2紙所示之票款，並變更其訴之聲明為：㈠被告黃
葉美秀應給付原告186萬元，及自民事準備狀一送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈡被告黃
俊宏應於上開金額其中136萬元之範圍內，與被告黃葉美秀
負連帶清償之責任，及自民事準備狀一送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之6計算之利息。經查，如附表編號1
至4所示之4紙支票（下稱系爭4紙支票），均係由被告黃葉
美秀簽發，並由被告黃俊宏背書，且原告皆係依據票據之法
律關係請求被告2人給付票款，堪認其請求之基礎原因事實
相同，且屬擴張應受判決事項之聲明，又兩造原所主張之事
實及證據資料均得加以利用，不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告執有由被告黃葉美秀簽發、並由黃俊宏
背書之系爭4紙支票，總計金額為186萬元，惟前經原告提示
，均因存款不足而遭退票，經原告迭次催討，被告2人均置
之不理（其中如附表編號4所示支票，黃俊宏已不負連帶清
償責任），為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告黃葉美秀應給付原告186萬元，及自民事
準備狀一送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計
算之利息。㈡被告黃俊宏應於上開金額其中136萬元之範圍
內，與被告黃葉美秀負連帶清償之責任，及自民事準備狀一
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息
。
二、被告則以：
㈠、本件被告黃葉美秀實際借款及交付系爭4紙支票之對象均為
訴外人 葉金玉 ，原告主張其取得系爭4紙係因葉金玉持之向
其借款等語，被告否認，因原告與葉金玉為夫妻關係，彼此
關係密切，葉金玉持系爭4紙支票向原告借款顯然不符一般
社會常情。再者，另案原告與其女兒即訴外人 張雅婷 也是以
此一模式向被告提出訴訟，莫非是葉金玉持被告黃葉美秀開
立之支票向其女兒借款，其女兒因而取得支票？明顯均與常
理不符，足見葉金玉與原告間並無任何借款關係，葉金玉只
是為了規避被告抗辯票據上直接原因關係，而以原告名義提
示系爭4紙支票並提出本件訴訟，故依票據法第13條但書規
定，被告應得以與葉金玉間所存抗辯事由對抗原告。此外，
原告應就其係以相當對價取得系爭4紙支票之有利於己之事
實負舉證責任，否則依據票據法第14條第2項規定，原告亦
不得享有優於其前手即葉金玉之權利。
㈡、就系爭4紙支票開立經過及還款經過說明如下：
⒈被告黃葉美秀開立如附表編號1、2所示支票緣由如下：
被告黃葉美秀於103年4月中向葉金玉借款60萬元，於103年4
月22日開立票據號碼0000000號、發票日103年6月30日、票
面金額60萬元之支票交付葉金玉，葉金玉預扣月息5分之2個
月利息6萬元後，實際交付54萬元予被告黃葉美秀。被告黃
葉美秀再於103年4月中旬向葉金玉借款50萬元，並於103年4
月22日開立票據號碼0000000號、發票日103年6月30日、票
面金額50萬元之支票交付予葉金玉，葉金玉預扣月息5分之2
個月利息5萬元後，實際交付45萬元予被告黃葉美秀。約於
103年6月初被告黃葉美秀因資金調度困難，恐無法兌現前揭
兩紙支票，遂與葉金玉商量於103年6月13日開立票據號碼00
00000號、發票日103年8月13日、票面金額14萬元之支票，
先清償本金10萬元、利息4萬元，延展前述2筆借款；另開立
票據號碼0000000號、發票日103年8月23日、票面金額6萬元
之支票支付未清償借款100萬元之利息，被告黃葉美秀再於1
03年6月18日開立票據號碼0000000號、發票日103年8月31日
、票面金額100萬元支票換回票據號碼0000000、0000000號
二紙支票。被告黃葉美秀又因資金調度問題，於103年8月再
度與葉金玉商量，於103年8月26日開立票據號碼0000000號
、發票日103年10月31日、票面金額100萬元之支票換回票據
號碼0000000號之支票，另於103年8月27日開立票據號碼000
0000號、票面金額9萬元之支票支付2個月利息。被告黃葉美
秀復於103年12月29日開立票據號碼0000000號、發票日103
年12月31日、票面金額100萬元支票換回票據號碼0000000號
之支票，另於103年10月31日開立票據號碼0000000號、票面
金額10萬元之支票支付2個月利息。被告黃葉美秀再於104年
1月1日開立票據號碼0000000號、發票日104年3月31日、票
面金額100萬元支票換回票據號碼0000000號之支票，另於10
3年12月30日開立票據號碼0000000號、發票日104年3月10日
、票面金額15萬元之支票支付3個月利息。被告黃葉美秀又
於104年3月28日開立票據號碼0000000號、發票日104年5月
31日、票面金額100萬元支票（即如附表編號2所示之支票，
本張支票後來未兌現）換回票據號碼0000000號之支票，另
於104年3月31日開立票據號碼0000000號、發票日104年4月
10日、票面金額10萬元之支票支付2個月利息。被告黃葉美
秀於104年4月23日開立票據號碼0000000號、發票日104年5
月31日、票面金額6萬元之支票（即如附表編號1所示之支票
，本張支票後來未兌現）支付前述100萬元借款之利息。綜
上，被告黃葉美秀確有向葉金玉借款2筆共計110萬元之借款
，惟葉金玉於交付借款時已預扣6萬元及5萬元共11萬元之利
息，實際上被告黃葉美秀只拿到99萬元借款，且被告黃葉美
秀陸續已還款共計54萬元【計算式：4萬元＋6萬元＋9萬元
＋10萬元＋15萬元＋10萬元＝54萬元】，再加計前述利息，
被告黃葉美秀已清償其中65萬元。原告主張被告黃葉美秀開
立如附表編號1、2所示支票時，葉金玉有支付如附表編號1
、2所示支票之票面金額給被告黃葉美秀等語，顯與事實不
符。
⒉被告黃葉美秀開立如附表編號3、4所示支票緣由如下：
被告黃葉美秀於103年12月中向葉金玉借款50萬元，於103年
12月17日開立票據號碼0000000號、發票日104年2月16日、
票面金額50萬元之支票（即如附表編號4所示支票）交付予
葉金玉，葉金玉預扣月息5分之2個月8萬元後，實際交付45
萬元予被告黃葉美秀。嗣因資金調度困難，被告黃葉美秀於
104年2月初與葉金玉商量，展延前開50萬元借款之還款期限
，經葉金玉同意被告黃葉美秀將50萬元借款分別開立：⑴票
據號碼0000000號、發票日104年4月16日、票面金額20萬元
支票（已如期兌現），另支付利息2萬元；⑵票據號碼00000
00號、發票日104年4月16日、票面金額30萬元支票（即如附
表編號3所示之支票，尚未兌現），另支付利息3萬7,500元
。惟葉金玉收受前開2紙支票後，並未將票據號碼0000000號
之支票交還被告黃葉美秀。原告雖於本件執如附表編號4所
示之支票請求被告給付50萬元，但嗣後所開立之支票，其中
票據號碼0000000號之支票已兌現，是原告稱被告黃葉美秀
開立如附表編號3、4所示支票時，葉金玉有支付該2張支票
之票面金額予被告黃葉美秀，顯與事實不符。
㈣、原告所持有系爭4紙支票，均係由被告黃葉美秀開立，該等
支票背面被告黃俊宏之印文皆是被告黃葉美秀在葉金玉要求
下，經被告黃俊宏同意後由被告黃葉美秀所蓋，被告黃葉美
秀再將系爭4紙支票交付予葉金玉，葉金玉再將系爭4紙支票
交付與原告，葉金玉與被告黃俊宏間並無票據前後手之關係
，原告與被告黃俊宏間更無票據前後手之關係，被告黃俊宏
與原告間亦無借貸關係存在，依據票據法第30、34、99、14
4條及最高法院18年上字第287號判例、74年度台上字第517
號判決意旨，被告黃葉美秀對被告黃俊宏並無追索權，則原
告自不得享有優於前手即被告黃葉美秀之權利，原告對被告
黃俊宏無追索權，原告提起本件訴訟請求被告黃俊宏應給付
票款，於法不符等語。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠、被告黃葉美秀有開立系爭4紙支票，系爭4紙支票之背面均蓋
有被告黃俊宏之印章。系爭4紙支票係由被告黃葉美秀交付
與葉金玉，葉金玉再將系爭4紙支票交付原告。
㈡、系爭4紙支票經原告屆期提示後，均遭退票。
四、得心證之理由：
㈠、本件被告主張原告取得票據係出於惡意，且是以無對價或以
不相當之對價取得票據，而有票據法第13條但書及第14條第
2項之情形等語，為原告所否認，原告並陳稱被告黃葉美秀
為了向葉金玉借款而開立系爭4紙支票交付葉金玉，葉金玉
再持系爭4紙支票向其配偶即原告借款，前者有算利息，後
者沒有算利息等語。經查：
⒈按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人
對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言；又執
票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院
95年度台上字第2862號判決意旨參照）。次按票據為文義證
券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之
，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以
其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基
礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負舉證責任；票據
債務人主張執票人取得票據出於惡意，則應由票據債務人就
該惡意之事實負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判
例、101年台簡上字第27號判決意旨參照）。又按票據法第1
4條第2項規定所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之
權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵
（附有人的抗辯），人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，
則取得人並不能取得權利而言；另票據行為為不要因行為，
執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執
票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人
負舉證責任（最高法院68年台上字第3427號判例、85年度台
上字第286號判決意旨參照）。
⒉被告雖辯稱因原告與葉金玉為夫妻關係，彼此關係密切，葉
金玉持系爭4紙支票向原告借款，顯然不符一般社會常情，
且另案原告與其女兒張雅婷也是以此一模式向被告提出訴訟
，明顯均與常理不符，故葉金玉與原告間並無任何借款關係
，葉金玉只是為了規避被告抗辯票據上直接原因關係，而以
原告名義提示系爭4紙支票並提出本件訴訟等語。然被告所
辯上情為原告所否認，揆諸前開說明，被告自應就此有利於
己之事實負舉證之責。惟被告對此已稱除另件原告及其女兒
張雅婷對被告黃葉美秀所提出之民事起訴狀外，並無其他相
關證據可以提出等語（見本院卷第144頁背面），而上開原
告及其女兒張雅婷對被告黃葉美秀所提另件給付票款事件，
業經本院以104年度南簡字第1128號判決認定被告黃葉美秀
應如數給付該案中原告及其女兒張雅婷所請求給付票款之金
額，判決理由中並載明被告曾於該事件審理時自陳其認為葉
金玉借給其之款項應係自原告二人周轉而來等語（見本院卷
第141頁），是尚難以被告所提出之上開民事起訴狀，即認
本件原告取得系爭4紙支票係出於惡意，或是以無對價或不
相當之對價取得。況被告於本件言詞辯論程序中亦曾稱：我
是跟葉金玉借錢，葉金玉去向原告拿錢後借給我，因為葉金
玉與原告是夫妻，葉金玉要求我開立支票等語（見本院卷第
128頁背面），益見原告並非無對價或以不相當之對價取得
系爭4紙支票。此外被告亦未能提出其他相關之積極證據以
實其說，自僅難以原告與葉金玉間為夫妻關係之事實，即遽
認原告取有系爭支票係非善意，或係無對價或以不相當之對
價取得，是被告上開所辯，尚難憑採。從而，被告自不得以
被告黃葉美秀與葉金玉間關於借貸原因關係之抗辯事由對抗
本件執票人即原告甚明。
㈡、被告又辯稱：原告所持有系爭4紙支票，均係由被告黃葉美
秀開立，該等支票背面被告黃俊宏的印章皆是被告黃葉美秀
在葉金玉要求下，經被告黃俊宏同意後由被告黃葉美秀所蓋
，被告黃葉美秀再將系爭4紙支票交付予葉金玉，依據票據
法第30、34、99、144條及最高法院18年上字第287號、74年
度台上字第517號判決意旨，原告對被告黃俊宏無追索權等
語，原告對此則陳述：被告黃俊宏係被告黃葉美秀之子，被
告黃俊宏在系爭4紙支票背後簽名，依據票載文義負擔票據
文義責任等語。經查：
⒈按票據為文義證券（形式證券），不允債務人以其他立證方
法變更或補充其文義。乙僅於支票上為空白背書，既未記載
發票人甲為被背書人，即難謂係回頭背書，故執票人丙對於
背書人乙自得行使追索權（最高法院77年度第7次民事庭會
議決議意旨參照；提案：甲簽發無記名支票1紙，交乙收執
，經乙為空白背書後返還於甲，再由甲持以向丙借款，嗣該
支票經提示不獲付款，執票人丙對於背書人乙得否行使追索
權？另（83）廳民四字第12814號司法院民事廳研究結論意
旨亦可參照。）
⒉被告雖抗辯系爭4紙支票背面被告黃俊宏的印章皆是被告黃
葉美秀在葉金玉要求下，經被告黃俊宏同意後由被告黃葉
美秀所蓋，被告黃葉美秀再將系爭4紙支票交付予葉金玉，
故依票據法第144條準用第99條第1項規定及最高法院18年上
字第287號判例、74年度台上字第517號判決意旨，被告黃葉
美秀對於被告黃俊宏無追索權，原告對於被告黃俊宏亦無追
索權等語。然按票據法第99條第1項雖規定「執票人為發票
人時，對其前手無追索權。」，該規定並經票據法第144條
準用於支票，另最高法院18年上字第287號判例固亦謂：「
發票人為被背書人時，於法對其前手即無追索之權，故發票
人如再以此項票據轉給他人，除該發票人無可免責外，至於
其以前各背書人，自更無若何責任之可言。」等語，惟本件
被告黃俊宏於系爭4紙支票上係為空白背書，而未記載被告
黃葉美秀為被背書人，有系爭4紙支票之影本存卷可稽（見
本院卷第102至105頁），故尚難認定被告黃葉美秀為被告黃
俊宏之被背書人，從而本件即與前揭票據法第99條第1項規
定及最高法院18年上字第287號判例所示之情形不同，原告
自非不得向被告黃俊宏行使追索權。至74年度台上字第517
號判決意旨固以：「本件系爭二紙本票流程，係由 王某 簽發
後，經被上訴人背書，再交付王某，復由王某持向上訴人借
款。因系爭本票係無記名本票，被上訴人背書時，雖未指名
其被背書人，但既已交付轉讓與發票人王某，王某自屬其被
背書人。依票據法第124條、第99條第1項規定，王某對其前
手即被上訴人無追索權。按發票人為被背書人時，於法對其
前手無追索之權，發票人如再以此項票據轉給他人，除該發
票人無可免責外，至其以前之各背書人自更無若何責任之可
言（參照本院18年上字第287號）。本件發票人王某對被上
訴人無追索權，已如前述，王某再以之轉讓上訴人。為背書
之被上訴人對上訴人，自不負若何責任。」等語，惟此與前
揭最高法院嗣後表示之見解尚有未合，且票據為文意證券，
不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文意，故本件被
告黃俊宏於背書時既係空白背書，而未記載被告黃葉美秀為
被背書人，即不得由債務人即被告以其他立證方法補充票據
之文意，是尚難認定被告黃葉美秀為被告黃俊宏之被背書人
，本件與票據法第99條第1項規定及最高法院18年上字第287
號判例所示之情形尚屬有別，被告執前詞辯稱原告對於被告
黃俊宏無追索權等語，亦難採認。
㈢、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、
背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得
不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體
行使追索權；向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；匯票
到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後
，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；
票據法第126條、第133條、第144條準用第85條第1項、96條
第1項、第2項分別定有明文。本件原告為系爭4紙支票之執
票人，被告黃葉美秀為系爭4紙支票之發票人、黃俊宏為背
書人，而被告既未能舉證證明原告係惡意、以無對價或以不
相當之對價取得系爭4紙支票，且被告黃葉美秀亦非被告黃
俊宏之被背書人，非回頭背書，又原告之民事準備狀一繕本
係於104年10月14日送達被告，有本院簡易庭送達證書1份附
卷可查（見本院卷第91-1頁）。從而，原告基於票據之法律
關係，請求被告黃葉美秀、黃俊宏就如附表編號1、2、3所
示支票，應連帶給付原告136萬元，及均自104年10月15日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，並請求被告
黃葉美秀就如附表編號4所示支票，應給付原告50萬元，及
自104年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告黃葉美秀、
黃俊宏就如附表編號1、2、3所示支票，應連帶給付原告136
萬元，及均自104年10月15日起至清償日止，按週年利率百
分之6計算之利息，並請求被告黃葉美秀就如附表編號4所示
支票，應給付原告50萬元，及自104年10月15日起至清償日
止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌
後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年3月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月25日
書記官李俊宏
┌───────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬──────┬────┬─────┬──────┬───────┤
│編號│付款人│發票人│支票號碼│票面金額│發票日（即提示│
││├────┤│(新臺幣)│、退票日）│
│││背書人││││
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│1│華南商業銀行│黃葉美秀│DD0000000│60,000元│104年5月30日│
││台南分行├────┤│││
│││黃俊宏││││
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│2│華南商業銀行│黃葉美秀│DD0000000│1,000,000元│104年5月31日│
││台南分行├────┤│││
│││黃俊宏││││
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│3│華南商業銀行│黃葉美秀│DD0000000│300,000元│104年4月30日│
││台南分行├────┤│││
│││黃俊宏││││
├──┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│4│華南商業銀行│黃葉美秀│DD0000000│500,000元│104年2月16日│
││台南分行│││││
└──┴──────┴────┴─────┴──────┴───────┘