臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1539號
原 告 辜豑瑩
訴訟代理人 辜醫學
被 告 王四雄
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（10
4年度審交附民字第145號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑
事庭移送前來，經本院於民國105年3月8日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾伍元及自民國一Ｏ五年
一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣壹佰貳拾肆元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰
捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國104年4月19日上午9時10分許，騎乘車牌號碼
000-000號重型機車（下稱系爭A車）搭載訴外人 林宛儀 ，沿
臺南市○區○○路1段141巷由西往東方向行駛，行經上開巷
道與鐵路便道交岔路口時，適被告騎乘車牌號碼000-000號
重型機車（下稱系爭B車），自鐵路便道由南往北方向駛來
，兩車發生碰撞，雙方人車倒地，致原告受有左手肘、左膝
、左腳第2、3腳趾擦傷、兩手挫傷，及左髖挫擦傷等傷害，
原告騎乘之系爭A車亦有受損，因估價的費用太高，所以目
前還沒有修理。依臺南市車輛行車事故委員會104年10月22
日南市交鑑字第00000000000號函暨所附之鑑定意見書所示
，被告具肇事次因，有過失應無庸置疑，原告自得依民法第
184條第1項前段之規定，請求被告賠償原告因本件事故所受
之損害。茲將原告所得請求之賠償項目及金額，分述如下：
1.醫療費用2,288元：
原告因前開傷害，支出醫藥費2,040元，另支出增加生活上
需要之費用共計248元，有原告提出之醫療收據可證。
2.車損15,700元：原告於系爭事故發生時騎乘之系爭A車多處
毀損，經估價所需修理費為15,700元，有明輝機車行之估價
單可證。
3.精神慰撫金100,000元：原告因本件車禍事故致受有前開傷
害，左肩左膝仍留有無法舉高之後遺症，因而精神上受有相
當之痛苦，故請求精神慰撫金100,000元，應屬適當。
㈡並聲明：被告應給付原告117,988元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告就原告因系爭事故受有上開傷勢，及原告因而支出醫療
費用2,040元及增加生活上之費用248元不爭執。
㈡被告認為系爭A車並未受有嚴重損害，有車禍現場照片可證
，故何以修復諸如前叉、三角台、引擎吊架及排氣管等機車
重要零件，如果是依原告提出之估價單上記載的項目去修復
，豈不是等於車子全部都修了，被告認為不合理，系爭估價
單之修復費用過高。再者，原告為本件車禍事故之肇事主因
，雖其因本件事故致傷，惟仍可正常工作，對其生活並未產
生重大影響，卻要求被告賠償高達100,000元之精神慰撫金
，且原告未考量被告年事已高，名下無任何財產，每月僅靠
微薄之薪水支付房屋租金、生活開銷及照顧中度身心障礙之
配偶，生活並非寬裕，故原告請求被告賠償100,000元之精
神慰撫金實要求過高。
㈢綜上，本件車禍事故中原告未遵守交通規則為肇事主因，被
告未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，原告須負大
部分之過失責任，原告係與有過失，請鈞院依民法第217條
規定減輕被告賠償之責等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
1.原告於104年4月19日上午9時10分許，騎乘系爭A車搭載林宛
儀（未提出過失傷害告訴），沿臺南市○區○○路1段141巷
由西向東方向行駛，行經上開巷道與鐵路便道交岔路口，原
應注意車輛行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先
行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事
，竟疏未注意於此，逕自駛入上開交岔路口，適被告騎乘系
爭B車，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
及行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，率爾自鐵路便道由南往北方向駛來，兩車因而發生碰撞，
造成雙方人車倒地，原告受有左手肘、左膝、左腳第2、3腳
趾擦傷、兩手挫傷及左髖挫擦傷；訴外人林宛儀受有左膝、
左腳、左大腳趾擦傷及右大腳趾挫傷等傷害；被告受有左側
髕骨骨折、右肩及上臂挫傷等傷害，經臺灣臺南地方法院檢
察署（下稱臺南地檢署）檢察官以被告及原告均涉犯刑法第
284條第1項前段之過失傷害罪嫌而以104年度偵字第14582號
提起公訴，嗣經兩造於刑事案件審理中撤回刑事告訴，經本
院刑事庭以104年度審交易字第791號判決公訴不受理。
2.被告及原告於本件交通事故之肇事責任，經鑑定結果為「辜
豑瑩（本案原告）駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車先
行，為肇事主因。王四雄（本案被告）駕駛普通重型機車，
無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。
」，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐
，並經本院調取上開104年度審交易字第791號刑事卷可參。
被告及原告對於其等對系爭車禍各有過失責任均不爭執（惟
爭執肇事責任之比例）。
3.被告對於原告請求之醫療費用新台幣（下同）2,040元、增
加生活上費用（藥品及醫療用品）248元之項目及金額均同
意（不爭執）。
4.機車修復費用：應扣除折舊費用。
㈡兩造之爭執事項：
1.兩造對於系爭車禍事故之肇事責任比例為何？
2.原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之項目及金額
各若干？
四、經查，原告主張被告於104年4月19日上午9時10分許，騎乘
系爭A車搭載訴外人林宛儀，沿臺南市○區○○路1段由西向
東方向行駛，行經上開巷道與鐵路便道交岔路口，未注意左
方車應暫停讓右方車先行，逕自駛入上開交岔路口，適亦疏
未注意車前狀況及未減速慢行之被告騎乘系爭B車自鐵路便
道自南往北方向駛來，兩車因而發生碰撞，造成雙方人車倒
地，原告受有左手肘、左膝、左腳第2、3腳趾擦傷、兩手挫
傷及左髖挫擦傷，被告受有左側髖骨骨折之傷害，原告及被
告因上揭傷害行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，嗣經兩
造撤回告訴而由本院刑事庭判決公訴不受理等情，業經原告
提出臺南地檢署檢察官起訴書、臺南市車輛行車事故鑑定委
員會104年10月22日南市交鑑字第00000000000號函暨該函檢
附之鑑定意見書、道路交通事故現場圖、台灣基督長老教會
新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書暨收據、台南市
立醫院診斷證明書暨收據、中心診所醫療財團法人中心綜合
醫院醫療費用收據、怡安診所門診費用收據、晨康藥師藥局
報價單暨免用統一發票收據、慈民骨科診所診斷證明書、明
輝機車行估價單等件為證（見審交附民卷第4至14頁），復
經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查明無訛，且被告對其
有過失亦不爭執，自堪信原告主張為真實。又被告上開過失
行為與原告受有前開傷害結果間，具有相當因果關係，堪以
認定。是以，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復
名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告上開請
求賠償之項目是否准許，分述如下：
㈠醫療費用、增加生活上之需要部分：原告主張之本件車禍支
出醫療費用2,040元及增加生活上需要之費用248元部分，有
原告提出之新樓醫院醫療費用收據、台南市立醫院門診收據
、中心診所醫療財團法人中心綜合醫院醫療費用收據、怡安
診所門診費用收據、及晨康藥師藥局報價單暨免用統一發票
收據在卷可稽（本院卷第9至12頁背面），且被告同意賠償
而不予爭執，是此部分之支出，可以採信，應認有理由。
㈡機車修理費15,700元部分：按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損
所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償（最高法院77年5月17日77年第9次民事庭會議決議參
照）。原告請求之修復費用為15,700元，依估價單所示品名
項目既係以舊換新，有估價單附卷可憑（見本院卷第41頁）
，揆諸前揭說明，原告以上開修理費作為損害賠償之依據時
，自應將其中零件折舊部分予以扣除，始為合理。又原告所
有M9G-866號普通重型機車係00年3月出廠，有該機車行車執
照在卷可稽（見本院卷第42頁），迄至本件交通事故發生時
即104年4月19日止，已使用超過9年，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用
年數為3年，原告車輛使用年數雖已超過耐用年數，但於本
件事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐
用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超
過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定
資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年
限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新
估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：
「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數
合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之
折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第
51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均
法」計算其最後1年折舊後之殘值作為原告車輛零件之殘餘
價值【計算式：取得價格（耐用年限＋1）＝殘值】，應
屬合理。是原告所支出之零件費用為10,700元（本院卷第41
頁），依上開平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為2,675
元【計算式：10,700÷（3+1）＝2,675元】。故原告得請求
被告賠償之零件修復費用應為2,675元，加計工資費用5,000
元後，原告得向被告請求賠償之修復費用應為7,675元【計
算式：2,675＋5,000元＝7,675元】。至被告固辯稱倘依原
告提出之估價單修復的話，豈不是等於整輛機車都修了，實
屬不合理云云。惟查，證人即估價之明輝機車行負責人羅旭
芳業到庭證述其出具之估價單上修復項目為其所見之車損部
位，且說明車損情形及修復方式，並當庭將修復部位以紅筆
標示在被告提出之系爭A車車損照片中明確在卷（本院卷第2
3、24、45-46頁），足認依系爭A車估價單上之維修項目及
車損照片觀之，核與系爭車禍2車碰撞位置及系爭A車所受損
害部位相符，是以，上開修復項目所須之費用共計7,675元
，均屬修復之必要費用無誤，被告前開所辯，洵無可採。從
而，原告請求被告賠償機車修復費用7,675元，即屬有據。
㈢精神慰撫金100,000元部分：本件被告對原告有前述過失行
為致原告受傷之事實，已如前述，被告對原告自應負侵權行
為損害賠償責任。原告因本件事故受有左手肘、左膝、左腳
第2、3腳趾擦傷、兩手挫傷及左髖挫擦傷等傷害，受有一定
程度之精神上痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據
。又按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形
、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經
濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號、47年台上字第1221號判例可資參照）。參
以原告係碩士畢業，目前為代理教師，102年及103年之所得
分別為31,284元及167,396元，名下無任何財產；被告係國
小畢業，現於素食餐廳上班，102年及103年之所得額均為0
，名下財產有田賦及土地共計5筆，財產總額為1,873,940元
，為兩造分別於本院審理時當庭陳明在卷，且有本院依職權
調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足查（本院卷
第8至13、31頁背面），本院審酌兩造之身分、教育程度、
經濟能力、社會地位、過失程度及原告所受之傷勢及生理上
所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20
,000元，方稱允適，逾此部分之請求，為無理由。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查本件事故雖
係肇因於原告駕駛系爭A車，行經無號誌岔路口，未遵行交
通規則左方車應讓右方車先行，然被告駕駛系爭B車亦未充
分注意車前之人車動態，未減速慢行，而與系爭A車發生碰
撞擊致生本件事故，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事
故鑑定委員會104年10月21日南鑑0000000案鑑定意見書1份
附卷可參（見本院卷第29頁背面），原告及被告就本件車禍
之發生均應負過失責任，亦為兩造所不爭執，而本院審酌原
告、被告上揭過失之情節，認本件車禍發生之肇因，被告過
失比例為百分之40，原告過失比例則為百分之60，則被告就
本件車禍對原告之損害賠償責任，應依此比例酌減，被告應
賠償原告之損害金額為11,985元【計算式：2,040＋248＋7,
675＋20,000）×40﹪＝11,985元；元以下4捨5入】。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定
有給付之期限，則原告請求被告依起訴狀繕本送達翌日即10
5年1月11日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之遲延利息，自為法之所許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付11
,985元及自105年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，洵無不合，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，
應予駁回。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事
人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量情形，命
兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之
訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別所明定。
本院審酌兩造之勝敗情形，爰確定本件訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
八、本判決被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行；則原告聲請願供擔保宣告
假執行，即無必要。另併依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第87條、第79條、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月25日
書記官陳杰瑞