臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第367號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蘇容華
黃超群
被 告 江秀珠
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國105年3月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰柒拾叁元，及其中新臺幣叁
萬玖仟伍佰柒拾壹元部分，自民國九十四年十月五日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟柒佰柒拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）41,773元，及其中3
9,571元部分，自民國94年10月5日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息，及自94年11月5日起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，按上開週年利率10％，逾期超過6個月者
，按上開週年利率20％計算之違約金；嗣於105年3月22日行
言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭
規定，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：
（一）台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商業銀行
）前於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱
建華銀行）合併，台北國際銀行為消滅銀行，建華銀行為
存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「永豐商業銀行股
份有限公司」，有行政院金融監督管理委員會95年9月8日
金管銀㈥字第00000000000號函為憑，是台北銀行對被告
之債權應由原告承受。
（二）被告於91年12月10日與原告訂立短期循環融資契約，約定
借款額度為30,000元，嗣調整為40,000元，借款期間自核
貸日起一年，期滿如立約人不為反對續約之意思，得以同
一內容繼續延長1年。借款利息按週年利率15％固定計付
，按月攤還，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告
有權請求被告一次還清欠款，並自違約之日起，逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上
開利率20％計算之違約金。詎被告自94年10月5日起即未
依約繳款，迄今尚欠借款41,773元（本金為39,571元）未
依約清償，爰依兩造間之短期循環融資契約提起本件訴訟
等語，並聲明如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之銀行營業執照
、短期循環融資契約、客戶歷史檔明細查詢一覽表等件為證
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係，
訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年3月25日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年3月25日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。