臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第5號
原 告 林怡利
被 告 洪勝達 即鋁勝鋁門窗
訴訟代理人 葉孝慈 律師
上列當事人間請求債務不履行等事件，本院於民國106年12月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查本件原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）
115,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，嗣於本件審理中追加請求因被告施工
期間拖延安裝所致原告房屋受損之賠償35,000元（見本院卷
第99至100頁），核屬追加應受判決事項之聲明，應予准許
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年2月中旬承攬原告所有坐落於
高雄市○○區○○路○○○巷○號房屋之1樓氣密窗+PC板、
4樓後更換塑鋁板、玻璃採光罩、1樓後+4樓後更換塑鋁板
、1樓後氣密門、2樓紗門換方向等項目工程（下稱系爭工
程），系爭工程於105年3月初完工，原告並已支付全額工
程款185,000元。惟系爭工程完工後，第一次遇到下雨即有
漏水之狀況，且每逢下雨必漏水，經原告告知被告系爭工程
施作完工後，發生4樓外側陽台（玻璃採光罩）、4樓後陽
台採光罩、1樓廚房後陽台採光罩邊側、1樓後陽台鋁門窗
有漏水情形（下稱系爭漏水），被告仍拒絕修繕，嗣原告委
請抓漏廠商及同業鋁門窗皆表示，系爭漏水原因乃係系爭工
程施工瑕疵不良所致，足見系爭工程確有瑕疵。為此，爰依
承攬契約法律關係提起本訴，請求被告返還承攬玻璃採光罩
部分費用115,000元，並賠償被告因施工期間拖延安裝造成
原告屋內受損之金額35,000元，並聲明：㈠被告應給付原告
115,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告35,000元。
三、被告則以：系爭工程完工後，業經原告驗收付款完畢，且伊
於施作系爭工程均依照專業標準程序施做，應無承作上瑕疵
之疑慮，伊於原告告知系爭工程可能衍生漏水之情形，伊即
多次前往補強，伊已盡承攬人義務，是系爭漏水可能與原始
建築物內之女兒牆及RC結構、排水困難、管線阻塞及防水層
老化之有關，而與系爭工程施作無因果關係。再者，伊已完
成系爭工程，縱有瑕疵應僅減少價金而非返還全部工程款項
，原告主張伊應就系爭工程施作負債務不履行之損害賠償責
任，亦應就其損害及數額負舉證責任等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第
3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契
約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築
物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第
493條第1項、第494條定有明文。惟當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段亦定有明文，且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例意旨參照）。從而本件被告既否認有原告所稱施
工瑕疵之情事，揆諸前開說明，原告自應就此有利於己之事
實負證明之責。經查，原告主張被告施作系爭工程瑕疵不良
，遇雨即有漏水情形乙節，業據其提出施工報價單、漏水及
採光罩照片、屋內受損重新施工照片為憑（見本院卷第6、
8至10、60至61頁），被告則以前揭情詞置辯，本院審酌原
告所稱系爭工程瑕疵乙節，業經證人 蘇益輝 到庭證述：原告
房屋滲漏水情形係因女兒牆磁磚鼓起產生縫隙所致，而與系
爭工程與無關，且勘驗當日有下小雨，牆面有濕濕的，但採
光罩並無滴水等語明確（見本院卷第87至88頁），核與證人
鄭燿展 結證：勘驗當日與證人蘇益輝至原告房屋屋頂查看時
，發現該處磁磚隆起，若雨勢較大，一定會漏水，被告施作
系爭工程有依同業工法，矽利康塗佈亦符合規定，勘驗當日
有下小雨，但沒有發現漏水等語相符（見本院卷第90、94頁
），上開2名證人既經具結作證，復與兩造無利害關係，當
無冒偽證之風險而故為被告有利之陳述，且渠等證述又互核
相符，益徵被告施作系爭工程並無原告所稱瑕疵情事，是依
上開說明，本件尚無從認定原告所稱房屋受損之情形確與被
告施作系爭工程有關。此外，復無其他證據可證明原告房屋
受損之情形係可歸責於被告，原告主張被告應返還部分報酬
及負侵權行為損害賠償責任，尚無理由。
五、綜上，原告依承攬契約及侵權行為之法律關係，請求被告給
付如其聲明第㈠、㈡項所示，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月18日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月18日
書記官陳威志