臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第676號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 黃維貞 / 許永裕
被 告 林昀柔
謝淑貞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟零伍拾捌元，及自民國
一○六年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五計
算之利息，暨自民國一○六年四月二日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告謝淑貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告林昀柔於民國102年11月6日邀同被告謝淑
貞為連帶保證人陸續向原告借款本金新臺幣（下同）192,17
2元，並簽立借據為憑。而該借款為就學貸款，依其償還辦
法，借款人應於該階段學業完成後滿1年之日開始償還，因
故退學、休學未繼續升學者，應於學業終止滿1年之日開始
攤還本金。借款人即被告林昀柔於105年1月休學，故應於
106年2月1日開始攤還，詎自106年3月1日起即不為清
償，尚積欠本金189,058元未還，依約視為全部到期，又被
告謝淑貞為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。
為此， 爰本 於消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求判
決如主文第1項所示。
三、被告林昀柔則以：對原告請求之金額無意見，伊有意願還款
等語。
四、被告謝淑貞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、就
學貸款申請撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、放款單
筆貸放攤還及收息記錄查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、
高雄市立海青高級工商職業學校函、海青工商104學年度上
學期(01月份)申請就學貸款學生就學狀況調查名冊為證，
並為被告林昀柔所不爭執，又被告謝淑貞經合法通知，未於
言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟
酌，依上述證據資料，應堪信原告之主張為真實。從而，原
告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項之金額，即屬正當，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年1月18日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月18日
書記官冒佩妤