最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1672號
抗告人 曾彥睿
代理人 林冠廷 律師
上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月24日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第1484號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、本件原裁定以抗告人曾彥睿因犯如其附表（下稱附表）編號1、2所示共3罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，因認聲請為適當，酌情定其應執行刑為有期徒刑9年。固非無見。
二、惟數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。又定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。基此，已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，自不應予以准許。
三、經查，抗告人所犯如附表所示之罪，因合於數罪併罰定應執行刑之要件，業由臺灣高等檢察署檢察官就抗告人所犯上開3罪聲請定其應執行刑，經臺灣高等法院於114年1月21日以114年度聲字第4號刑事裁定，定應執行有期徒刑6年6月，嗣經本院於114年4月9日以114年度台抗字第657號刑事裁定駁回抗告人所提起之抗告而確定，有各該刑事裁定影本、抗告人之前案紀錄表可稽。則本件檢察官再就抗告人所犯附表所示之3罪，重複聲請定其應執行之刑，形式上觀察，並無責罰顯不相當，或維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，依前開說明，本院114年度台抗字第657號刑事裁定所定應執行刑已具實質確定力，檢察官就抗告人所犯附表所示之罪重複聲請定應執行刑，尚有未合。原審未以檢察官本件定應執行刑之聲請為不合法而予以駁回，遽行裁定另定其應執行刑，依上述說明，與一事不再理原則有違，自非適法。原裁定既有失當，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第八庭審判長法 官梁宏哲
法 官楊力進
法 官周盈文
法 官劉方慈
法 官陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官張齡方
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日