臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第729號
原 告 林珊如
被 告 陳譽仁
鐘玉娟
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國103年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳譽仁、鐘玉娟應將坐落臺南市○區○○段○○○○○號建
物（門牌號碼臺南市○區○○路○段○○○號四樓之一）騰空後
返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告陳譽仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺南市○區○○段○○○○○號建物（門牌號碼臺南市○
區○○路○段00號4樓之1，下稱系爭建物）為原告所有。
被告陳譽仁前向原告承租系爭建物，每月租金為新臺幣（
下同）8,000元，並應於每月15日以前繳納，租期自民國
99年3月15日起至100年3月15日止，共計一年。在租賃期
間，被告鐘玉娟與被告陳譽仁同住，租賃期滿後，兩造並
無簽立租賃契約，惟被告仍有繳納租金予原告，原告亦提
供系爭房屋予被告居住。
（二）詎被告自103年1月15日起，未給付租金予原告，經原告於
103年4月17日以存證信函催告被告陳譽仁應於7日內繳交
積欠之租金、水、電、管理費等費用，被告陳譽仁並未給
付，原告遂於103年4月28日再以存證信函向被告陳譽仁表
示終止租賃契約，但被告迄今仍未搬離系爭建物。為此依
租賃、物上請求權、占有等法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
（一）被告鐘玉娟辯稱：對於原告要求其遷出沒有意見，但系爭
建物內之物品其不要了，不願意搬走等語。並聲明：原告
之訴駁回。
（二）被告陳譽仁則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之建物登
記謄本、房屋租賃契約、郵局存證信函及回執為證；而被
告鐘玉娟於言詞辯論時不爭執，被告陳譽仁則已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀加以爭執，應可信為真實。
（二）按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲
延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承
租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為
房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前
項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，
並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；租賃期限屆
滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示
反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃
關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條
第1項、第2項、第451條、第455條前段，分別定有明文。
次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項亦有明文。
經查，被告陳譽仁於租賃期間屆滿後，仍繼續使用系爭建
物，原告亦同意其使用並收取租金，顯見原告與被告陳譽
仁乃以不定期限繼續租賃契約。則原告於被告陳譽仁遲延
給付逾2個月總額之租金後，定7日期間催告給付租金，並
於被告陳譽仁未於期限內給付時，終止租賃契約，應屬合
法。原告與被告陳譽仁之租賃契約既經終止，則原告本於
出租人地位，基於租賃關係請求被告陳譽仁應將系爭建物
騰空返還原告，自屬有據。又被告鐘玉娟乃經被告陳譽仁
同意使用系爭建物，於租賃契約終止後，即無合法占有權
源，而屬無權占有，則原告本於所有權人地位，基於物上
請求權，請求被告鐘玉娟應將系爭建物騰空返還原告，亦
屬有據。
四、綜上所述，原告各基於租賃、物上請求權法律關係，分別請
求被告陳譽仁、鐘玉娟應將系爭建物騰空返還原告，為有理
由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數
，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、第87
條第1項，分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為1,000
元，應由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項本文、第87條第1項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年9月4日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月5日
書記官謝明達