臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
101年度員小字第97號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳傳明
陳佩伶
被 告 游晉豪
上列當事人間101年度員小字第97號清償信用卡消費款事件，於
中華民國101年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣80,342元，及其中新臺幣29,882元自民國
97年1月28日至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原
誠泰銀行，下稱：新光銀行）請領信用卡使用，依約被告得
至特約商店簽帳消費，而由新光銀行先行墊款給特約商店，
被告應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期
清償等情事者，依約應自新光銀行墊款予特約商店之日起至
清償日止，按週年利率19.71%計付循環利息，並應另按上開
利息總額之10%計付違約金。被告持卡消費後，並未依約繳
款，截至民國97年1月28日止，尚積欠消費款新臺幣（下同
）29,882元未付，連同循環利息及違約金等，合計尚積欠新
光銀行83,933元。而上開信用卡債權，業經新光銀行於97年
1月28日讓與原告，並已依規定於97年2月4日登報公告。
爰依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告83,933元，
及其中29,882元自97年1月28日起至清償日止，按週年利率
19.71%計算之利息。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、消費明細資料、公司變更登記事項表、債權讓與證明書、
登報公告資料等件為證。被告並未到庭或提出任何書狀為爭
執，應認原告之主張為真正。
四、另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之金額，民法
第252條定有明文；且約定之違約金如有過高情事，法院得
職權依上開規定核減至相當之數額（最高法院79年臺上字第
1612號判例意旨參照）。又按契約當事人約定之違約金是否
過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際上所
受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切
利益為衡量標準。本院審酌原告請求之違約金實係利息之延
伸，有鑑於債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約
金之金額，為此行政院金融監督管理委員會已依據信用卡業
務機構管理辦法第48條第2項規定，於100年2月9日以金
管銀票字第10040000140號函調整發卡機構之違約金收取方
式，應採固定金額方式計收，及符合衡平原則，最高連續收
取期數不得超過三期，用以管制發卡機構對於違約金之收取
。查本件被告所積欠之消費款為29,882元，而約定之遲延利
息係按週年利率19.71%收取，此幾乎與法定年利率之上限相
當，而原告就此部分主張之違約金為4,791元（參卷附債權
讓與證明書），本院認就此部分之違約金尚嫌過高，參酌上
開行政院金融監督管理委員會之函示，應酌減為1,200元為
適當。
五、從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原
告80,342元（即83,933－4,791＋1,200＝80,342），及其
中29,882元自97年1月28日至清償日止，按週年利率19.71%
計算之利息。為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就適用小額訴訟程序，所為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行。
七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年6月21日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年6月21日
書記官蕭秀吉