臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 101年度員簡字第110號
原 告 莊媄涵
被 告 楊素娥
兼上列一人
訴訟代理人 楊珮琪
上列當事人間101年度員簡字第110號損害賠償事件，於中華民
國101年6月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣65,107元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告等連帶負擔二分之一，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告楊珮琪、楊素娥於民國100年7月23日在彰化縣○○
鎮○○街○○號（原告所經營倍思特托兒所）聯手毆傷原告
莊媄涵，致原告受有頭部損傷併嘴唇、牙齦挫傷、背部、
兩臂及指多處挫傷等傷害。此部分傷害犯行，業經檢察官
提起公訴，並經本院以100年度易字第1325號刑事判決判
處罪刑在案。
（二）被告所稱其經法院判處拘役20日在案，已受法律懲處刑責
，足已告慰原告之損害云云，與法有背離。且被告所稱伊
對於原告進行傷害行為，係因原告向伊借款未還，兩者間
互有因果關係，足證被告迄今仍存暴力惡質心態，實為法
所難容。況原告與被告楊珮琪是否存在債務，目前正由本
院刑事庭100年度易字第1045號（金股）詐欺罪及本院民
事庭101年度簡上字第48號（和股）審理中，可證被告所
辯非實，僅係為其犯法行為找合理解釋。
（三）另被告於100年6、7月間對原告行使一連串名譽上之損
害，經原告對被告楊珮琪提起損害名譽告訴，被告楊珮琪
分別經檢察官提起公訴（101年度偵字第369、372號及
101年度偵字第373號），現由本院101年度易字第399
號（如股）及101年度易字第398號（吉股）審理中，被
告楊珮琪不知悔悟，仍於答辯狀指摘：「事後經答辯人即
被告楊珮琪打聽結果始得知原告以幼稚園園長身份到處行
騙，詐財所得逾億元，並非無償還能力。」等語，原告對
被告子虛烏有的指摘實感無耐。
（四） 爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶
賠償金額146,285元。求償主張依據如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）16,285元。
⒉減少工作勞動收入：原告住院8日、休養7日，合計15日
。每日勞動收入約2,000元，共計30,000元。依原告勞工
保險被保險人投保資料表，可知投保薪資42,900元，另原
告名下經營皇家音樂教室音樂授課學費收入收據，可知原
告共有15名學生，總月費收入合計46,520元。減少收入計
算式：（42,900元＋46,520元）ｘ（15/30）＝44,710元
，本項求償金額30,000元，尚屬合理。
⒊慰撫金100,000元：①原告畢業於日本金城大學教育學系
。②原告目前擔任彰化縣私立天堂烏幼稚園負責人（兼園
長）及皇家音樂學院彰化分處負責人。③原告自96、97年
開始擔任彰化縣溪湖國小及二林鎮中興國小家長委員迄今
，同時亦擔任二林鎮華崙里社區發展協會環保志工、二林
鎮儒林獅子會會員、彰化縣補教學會會員、國民黨中央調
查部彰化縣社調處副主任秘書、彰化縣勞資關係協進會會
員。④原告自95年回國後即致力音樂教學工作，秉持取之
於社會用之於社會精神，每年以義務性質免費在各地區成
立合唱團、太鼓教學及多項公益活動等，且對各機關團體
捐獻實物或款項，獲得機關團體之迴響，足證原告於社會
頗具身分地位，故請求慰撫金100,000元，尚屬合理。
（五）並聲明：被告等應連帶賠償原告146,285元。
二、被告均辯稱：
（一）本件原告於100年5月間，先後向被告楊珮琪借貸現金合
計30萬元，而原告借錢時均謊稱因天堂鳥幼稚園要舉辦活
動，被告信以為真始予借貸，詎屆約定清償期，原告竟推
托拒不清償。又原告竟將借貸所簽發之本票、轉讓之支票
以存證信函否認借貸事實，並以簡託恐嚇威脅被告楊珮琪
。事後經被告楊珮琪打聽結果始得知原告以幼稚園園長身
份到處行騙，詐財所得逾億，並非無償債能力，而原告屢
次在被告楊珮琪向其要債時態度惡劣否認欠債，非以善意
方式討論如何償債，又無數次以惡語挑釁。被告楊珮琪借
貸予原告之金錢係向他人週轉，亦受他人逼債之苦，故本
件傷害與原告賴債具有因果關係，原告應負最大責任。
（二）原告故意以不法手段詐騙被告金錢，此部分現由本院100
年度易字第1045號審理中，原告雖不法詐騙被告，被告應
循司法途徑解決，而以暴力方式故為法所不許，亦經本院
判處拘役各20日在案，已受法律懲處刑責，足以告慰原告
之損害。原告詐騙被告之金錢亦屬故意行為而損害被告之
利益，被告對於原告應追償之債權遙遙無期，倘若因出於
同一因果關係而發生之損害賠償，判命被告賠償其損害，
顯失公平正義。
（三）且原告就是用立案證書來欺騙被告的錢，原告的學生只有
十幾位，老師有六位，原告每個月都虧損。
（四）又本件被告楊素娥之所以撤回對於原告之傷害刑事告訴，
乃因原告於法庭上表示希望被告受到懲罰，尊重法官的判
決，不會再有其他請求，被告楊素娥才撤回告訴，故本件
原告請求為無理由。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告楊珮琪與楊素娥為姊妹，因楊珮琪與莊媄涵有金錢債
務糾紛，楊珮琪與楊素娥即於100年7月23日下午4時許，
一同至莊媄涵所經營、址設於彰化縣○○鎮○○街○○號「倍
思特托兒所」找莊媄涵理論，楊珮琪、楊素娥竟共同基於傷
害之犯意聯絡，楊素娥則單獨基於妨害他人行使權利之強制
犯意，先共同毆打莊媄涵，嗣莊媄涵持托兒所之室內電話報
警，楊素娥即以徒手拉扯莊媄涵之強暴方式，阻止莊媄涵，
惟莊媄涵仍順利報警而未遂，楊珮琪見楊素娥、莊媄涵發生
拉扯，乃接續前開傷害犯意，與楊素娥共同毆打莊媄涵，因
此致莊媄涵受有頭部損傷併嘴唇、牙齦挫傷、背部、兩臂及
手指多處挫傷之傷害等情，業據原告提出行政院衛生署彰化
醫院診斷證明書、臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第
9424號起訴書、本院100年度易字第1325號刑事判決書等件
為證，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，而被告二人上
開傷害犯行，亦經本院100年度易字第1325號刑事判決各判
處拘役20日（得易科罰金）在案，應堪以認定。
四、另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所定明權利之效力，民法第736條、第
737條分別定有明文。又按和解，以當事人間之意思合致而
成立（最高法院18年抗字第139號判例意旨參照）。本件被
告固辯稱：原告於法庭上表示希望被告受到懲罰，尊重法官
的判決，不會再有其他請求，被告楊素娥才撤回告訴，故原
告不得再為請求等語。然查兩造並未於上開刑事案件中立有
和解書面，而和解契約雖無需書面為之，但本件原告既否認
有與被告二人達成和解契約，自應由被告舉證以實其說，本
件被告僅稱原告表示不會再有其他請求云云，但就兩造究係
達成何等內容之和解契約，仍未能舉證以實其說，且被告亦
自承：原告並未講要拋棄其他民事請求這句話。綜上所述，
自難認兩造已於刑事案件中達成意思合致而成立和解契約，
故被告辯稱原告不得再為本件請求云云，尚非有據。
五、按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法
第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。本件被告二人故意過失不法侵
害原告之身體，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。
茲就原告請求之各項損害賠償，分別審核如下：
（一）醫療費用之損害：原告主張其因受被告之傷害，支出醫療
費用16285元，固據提出行政院衛生署彰化醫院醫療費用
收據3紙為證，惟其中1紙收據290元，係因原告於101
年3月9日請求開立診斷證明書，而支出之證明書費240
元及掛號費50元，然原告另紙收據已含有診斷書費160元
，則此部分290元之支出尚非屬必要支出費用。故原告得
請求之醫療費用即為15,995元
（二）減少勞動能力之損失：原告主張其因受傷致受有工作損失
，並提出診斷書、勞工保險被保險人投保資料表、皇家音
樂學院彰化分處專用收據等件為證。依前述診斷書所載，
原告因上開傷害於100年7月23日急診住院治療，住院至
同年月30日止，共計8天。另原告主張出院後尚需休養7
日，惟並未提出任何醫囑診斷證明為憑，尚難遽採。而依
原告所提出之勞工保險被保險人投保資料表，可知其任職
於天堂鳥幼稚園之投保薪資43,900元（原告訴狀係誤載為
42,900元）；另依卷附皇家音樂教室音樂授課學費收入收
據，可知原告主張其每月學費收入為46,520元，亦屬合理
。綜上，本件減少收入計算式：（43,900元＋46,520元）
ｘ（8/30）＝24,112元，此即其減少勞動能力之損害，逾
此範圍之請求，不應准許。
（三）精神慰撫金：原告主張其身體為被告二人打傷，精神上亦
嚴重受創，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，以資慰
藉。本院斟酌原告年約40歲及其所述上開身分地位；被告
楊素娥、楊珮琪分別為46歲、51歲，及卷附兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表、原告畢業證書、幼稚園教諭免
許狀、公認證、兒童福利專業人員訓練結業證書、合格教
師證書、彰化縣私立幼稚園立案證書、天堂鳥幼稚園名片
、警政記者採訪證、國安中央調查部勤務證、剪報、照片
、感謝狀等資料，依此兩造之身分、地位、經濟狀況及原
告所受傷勢，認原告請求100,000元之慰撫金，尚嫌過高
，應核減為25,000元，方為適當。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告二人應連帶給付原告65,107元（15,995＋24,112＋25,000
＝65,107），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應
准許，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國101年6月21日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年6月21日
書記官蕭秀吉