臺灣臺中地方法院小額民事判決 101年度中小字第760號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李俊良
被 告 翟蓮瑛
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，經於民國101年5月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣53,264元，及自民國96年4月9日起至清償
日止，按週年利率百分之19.71計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（現
已更名為臺灣新光商業銀行，下稱新光銀行）申請信用卡使
用，依約被告得於特約商店簽帳消費、預借現金及申請代償
在其他銀行所欠之債務，惟應於各期繳款截止日前繳付最低
應繳金額以上之款項，如未於各期繳款截止日前依當期帳單
所列帳款付清當期最低應繳金額，即應就剩餘未付款項給付
自各筆帳款結帳日起至清償日止，按週年利率19.71%計算利
息。被告未依約繳款，計欠消費帳款新臺幣（下同）53,264
元未償。訴外人新光銀行前於97年1月28日將對被告之上開
債權讓與原告，並於同年2月4日以登報方式公告。為此，爰
依信用卡及債權讓與之法律關係，訴請被告給付。並減縮聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其願意分期給付原告所請求之金額，且被告已與
各債權銀行達成前置協商協議（臺灣高雄地方法院100年度
司消債核字第699號），同意以本金無息並分期148期償還欠
款。另原告之利息請求權超過五年部分，業已罹於時效而消
滅，債權人自不得再行請求等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請
書、約定條款、報紙公告及債權讓與證明書等為證，核屬相
符，信為真正。又被告與大眾商業銀行股份有限公司等8家
債權銀行達成前置協商協議並簽訂協議書，僅係就被告積欠
上開8家銀行之款項所成立降息與分期清償之協議，此觀被
告提出之該份協議書與還款分配表暨表決結果內容即明，是
原告既非上開協議書之當事人，自不受該協議書內容拘束。
被告另抗辯稱原告請求之利息超過五年之部分不得請求等語
。惟查，原告就利息部分之請求既已減縮自支付命令聲請狀
繕本送達翌日起回推五年，僅請求自96年4月9日起算之利息
，依民法第126條規定，時效並未消滅，則被告此部分抗辯
，無足憑採。從而，原告依信用卡消費借貸及債權讓與之法
律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，應職權宣告假
執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中華民國101年6月28日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月28日
書記官