臺中簡易庭101年度中小字第1191號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度中小字第1191號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 高朝陽
訴訟代理人　 陳志遠
被　　　告　 周世昌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國101年6月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰肆拾肆元，及自民國九十六
年四月十三日起至清償日止，按年息百分之十九點九九計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求
被告給付新臺幣（下同）53,944元，及自民國89年7月l日起
至清償日止，按年息l9.99%計算之利息。嗣於訴狀送達後，
變更聲明為請求被告給付53,944元，及自96年4月l3日起至
清償日止，按年息l9.99%計算之利息。核其性質係為減縮應
受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣美國運通國際股份有限公司
（下稱美國運通公司）申請信用卡使用，依約被告得於特約
商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額
以上款項，如未於當期繳款截止日前依當期帳單所列帳款付
清當期最低應繳金額，即應就剩餘未付款項給付依年息19.9
9%計算之利息。惟被告並未依約按期繳款，迄至89年6月30
日止，尚欠53,944元。玆因美國運通公司已於98年8月10日
將上開債權讓與原告，原告並於101年3月24日以刊登報紙方
式公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：被告確有向美國運通公司申請信用卡使用，並積
欠帳款本金53,944元。惟美國運通公司對被告之請求權（含
本金及利息），已罹於民法第127條所定之2年時效而消滅，
而依民法第299條第1項規定，被告所得對抗美國運通公司之
事由，皆得以之對抗原告，是被告拒絕給付等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡會員協議書、信用卡資料檔、債權讓與證明書、
報紙公告等為證，且為被告所不爭執，應堪信原告之主張
為真實。被告固辯稱美國運通公司對原告之請求權（含本
金及利息），已罹於民法第127條所定之2年時效而消滅等
語。惟查，美國運通公司對原告之信用卡帳款請求權（本
金部分）並非民法第127條所列各款請求權，自無該條適
用之餘地，而應適用民法第125條規定之15年時效。又依
民法第126條規定，利息之請求權，因5年間不行使而消滅
，亦非適用民法第127條所定之2年時效。美國運通公司將
其對被告之債權讓與原告後，原告係於101年3月30日向本
院聲請對被告發支付命令，被告聲明異議後，視為起訴，
原告對被告之本金請求權，並未逾15年之時效，而被告提
出時效抗辯後，原告已就利息部分，減縮自支付命令送達
被告（101年4月12日）前5年即自96年4月13日起算，經核
並未逾5年之時效，被告上開抗辯尚有誤會，委不足採。
（二）從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予
准許。又本件適用小額程序為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主
文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年6月28日
書記官王嘉仁