臺北簡易庭101年度北小字第1345號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北小字第1345號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共同訴訟代 何宗達
理人
共同送達代 何宗達
收人
被 告 洪彩柔
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，
但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有
明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬
元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程
序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本
院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契
約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能
以合意定第一審管轄法院。據上，本件被告住所地係新北市
永和區，有被告之戶籍謄本附卷可證，依民事訴訟法第1條
第1項前段之規定，本件之管轄法院應為被告住所地之臺灣
板橋地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年6月22日
臺北簡易庭
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國101年6月22日
書記官陳香伶