臺灣臺北地方法院民事裁定
101年度北小字第1411號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
被 告 何采穎 (即 何義雄 之.
何佩錡 (即何義雄之.
楊綉英 (即何義雄之.
何承叡 (即何義雄之.
何明諭 (即何義雄之.
何佳錡 (即何義雄之.
何家儀 (即何義雄之.
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因遺產之繼承、分割、特
留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼
承開始時被繼承人住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人
，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱
有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該
法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條
第1項、第18條第1項、第20條、第28條第1項復有明定。次
按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法
第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦
有明文規定。
二、查，本件被繼承人何義雄與原告約定就信用卡契約涉訟時，
合意由本院管轄，惟本件原告為公司法人，且訴訟標的金額
在新臺幣（下同）100,000元以下（原告請求被告連帶給付
之金額為31,206元之本金及利息），有相關卷宗可參，而上
開合意管轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本
件仍應依被告之住所地定管轄法院。本件被告七人除被告何
明諭之住所地係在南投縣外，其餘被告之住所地均在臺中市
，而渠等之被繼承人何義雄於繼承開始時之住所地則係在臺
中市烏日區，有被告及被繼承人之戶籍謄本及個人基本資料
查詢結果在卷可稽，則依前揭說明，本件顯無合意管轄之適
用，又共同被告依同法第18條第1項之規定，復有共同管轄
法院即渠等繼承開始時被繼承人住所地之法院即臺灣臺中地
方法院，自應由該法院為本件訴訟之管轄法院，爰依職權將
本件移送於該法院。
三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年6月22日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年6月22日
書記官黃書珉