臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第1209號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 賴宏宗
被 告 黃姿菁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰陸拾伍元，及自民國87年12
月11日起至清償日止按週年利率百分之十一點八八計算之利息，
暨自民國88年1月12日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上
開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：訴外人 陳文城 於民國87年6月15日向寶島商業銀
行（嗣變更名稱為日盛國際商業銀行，即原告）借款新臺幣
（下同）20萬元，約定於92年6月15日清償，利息按年利率
百分之11.88固定計算，遲延時並於逾期6個月以內者，按上
開利率百分之10，逾期6個月以上，就逾6個月部分，按上開
利率百分之20計付違約金。詎上開借款未依約還款，收息至
87年12月10日止尚欠本金19,565元，而被告係該借款之連帶
保證人，應與陳文城連帶負給付之責。為此，爰依消費借貸
之連帶保證契約關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二
項所示。（按原告原聲請本院依督促程序對被告及訴外人陳
文城發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲
請視為起訴；訴外人陳文城部分，則因未對支付命令提出異
議而確定）
被告抗辯：被告並非借款之連帶保證人，申請書上之簽名非
被告所為，而借據上之簽名縱係被告所為，亦是處於陳文城
家暴壓力下所寫。
貳、得心證之理由：
原告主張訴外人陳文城於上述時間向其借款，尚欠本金19,
565元未清償之事實，業據原告提出借據、放款基本資料、
存戶歷史交易明細表、財政部台財融(二)字第0090288233
號函為證，並為被告所不爭執。而被告雖以其非借款之連帶
保證人，或連帶保證之意思表示係受脅迫所為等語置辯，惟
查：原告提出之借據其連帶保證人欄之「黃姿菁」簽名，經
與被告於101年6月18日言詞辯論期日當庭書寫之「黃姿菁」
簽名相比對，兩者字形及運筆方式完全相同，該借據上連帶
保證人欄之「黃姿菁」簽名應為被告所寫，故被告為陳文城
借款之連帶保證人，誠為明確。至於被告辯稱該簽名是在其
前夫陳文城之家庭暴力下所為云云，則未據被告舉出任何事
證以實其說，所辯自無可採。
兩造間既已成立消費借貸之連帶保證契約關係，被告於陳文
城借得款項而未依約向原告清償時，即應負連帶給付之責。
從而原告請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違
約金，為有理由，應予准許。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
敗訴之被告負擔。
本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年6月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月25日
書記官