臺南簡易庭108年度南簡字第1082號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度南簡字第1082號
原　　　告　 蔡佳宸 （原名 黃蔡月華 ）
被　　　告　宏益財務管理顧問有限公司
法定代理人　 李國樑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國108
年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告持原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向
本院聲請強制執行，經本院以108年度司票字第2422號裁定
（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟原告未向被告
借款，且系爭本票已罹於時效，原告自得拒絕給付，爰依法
提起本件訴訟。並聲明：確認被告就本院108年度司票字第
2422號民事裁定，對原告簽發如附表所示之本票債權不存在
。
二、被告則以：
原告於民國85年2月22日向訴外人 廖鴻文 借款新臺幣（下同
）965,000元，並開立系爭本票為擔保，詎原告未如期清償
。廖鴻文於97年6月20日將上開債權讓與訴外人富億國際租
賃有限公司（下稱富億公司），富億公司復讓與訴外人 楊松
在，楊松在再讓與被告。又系爭本票請求權雖已罹於時效，
惟債權仍係存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務
人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得
拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行
使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定
的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上
1113判決意旨參照）。又票據上之權利，對匯票承兌人及本
票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算
；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起
算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有
明文
㈡原告主張之前開事實，業據其提出系爭本票裁定影本為證，
並經本院依職權調閱本院108年度抗字第92號本票裁定強制
執行卷宗（內含108年度司票字第2422號卷），且為被告所
不爭執，是原告主張之事實堪信為真實。被告所持系爭本票
，其發票日分別如附表之「發票日」欄所示，到期日分別如
附表之「到期日」欄所示，依票據法第22條第1項之規定，
本票對發票人之時效為自到期日起算3年間不行使而消滅，
則附表編號1之本票債權請求權至遲應於88年5月2日前行使
、附表編號2之本票債權請求權至遲應於88年5月6日前行使
、附表編號3之本票債權請求權至遲應於88年5月16日行使、
附表編號4之本票債權請求權至遲應於88年5月16日行使，然
被告遲至108年6月26日始依非訟事件程序向本院聲請本票准
予強制執行，顯已逾法定之3年追索時效，茲原告既已為時
效抗辯，依上開所述，則被告前揭本票之請求權，已因發票
人為時效抗辯而確定消滅。惟依民法第144條第1項所定之時
效完成後，債務人得拒絕給付，意旨消滅時效完成之效力，
係發生拒絕給付之抗辯權，其債權本身並未消滅，是原告以
時效完成為由，請求確認系爭本票之債權不存在，自屬無據
。
四、綜上所述，被告對於原告之系爭本票票據請求權雖因時效完
成而消滅，然本票債權並未歸於消滅，從而原告請求確認被
告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，
不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年10月28日
書記官許榮成
┌───────────────────────────┐
│附表│
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│01│85年4月22日│190,000元│85年5月2日│CH289754│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│02│85年4月22日│185,000元│85年5月6日│CH289753│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│03│85年3月1日│270,000元│85年5月16日│TH094090│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│04│85年3月1日│230,000元│85年5月16日│TH094091│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘