臺南簡易庭108年度南簡字第832號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　108年度南簡字第832號
原　　　告　 林逸良
訴訟代理人　 黃文章 律師
被　　　告　 周旌詰
　　　　　　 賴玟頤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國108
年10月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應連帶給付被告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年六月
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零陸拾柒元由被告連帶負擔，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告與被告乙○○於民國103年1月13日（原告誤載為103
年1月11日）結婚，育有未成年人子女2人。婚後感情融洽，
為給予被告乙○○幸福生活，原告戮力工作養家並悉心照顧
2名未成年子女，不敢須臾懈怠。詎被告甲○○為乙○○公
司同事，明知乙○○與原告為夫妻關係，竟仍與之交往而介
入原告家庭，茲被告2人近日來相約冶遊之歷程整理如下：
⒈107年12月底某日約晚間10時許，被告2人相約外出吃薑母鴨
，約莫1小時後才返家。
⒉108年1月11日晚間12時許，被告2人相約原告家中樓下萊爾
富超商碰面。
⒊108年1月12日晚間，被告2人疑似同遊黃金海岸，乙○○直
到隔日凌晨1時30分許才返家。
⒋108年1月16日晚間7時40分許，被告2人相約在德安百貨約會
，嗣後至台南文化中心一帶冶遊，乙○○於隔日凌晨1時30
分許才返家。
⒌108年1月19日晚間，被告2人任職之訴外人榮盈文具有限公
司（下稱榮盈公司）於桂田酒店舉辦尾牙。尾牙結束後，被
告2人相約至賓士KTV中成店續攤唱歌，唱歌結束後偕同至萬
象舞廳，約莫於晚間12時30分許一起搭乘計程車離開；被告
乙○○於隔日凌晨5時許才返家。
⒍108年2月1日晚間，被告甲○○提議開車載被告乙○○返回
乙○○屏東潮州老家，被告2人於晚間10時許相約在中華東
路之湯姆熊碰面，被告乙○○於晚間10時43分許坐上被告甲
○○之汽車後，似察覺有異，被告2人旋於林森路、東寧路
口下車，隨即不見人影。被告乙○○於隔日凌晨1時許才又
返家。
⒎108年2月12日晚間9時許，被告乙○○以簡訊告知原告要出
門走走，但疑似又與被告甲○○外出約會，直到隔日凌晨12
時30分許才返家。
㈡被告2人逾越一般男女正常交往之行為，發展為婚外情之不
正常交往關係，破壞原告基於婚姻關係保持配偶間共同生活
之圓滿安全及幸福之權利，有下列事證為佐：
⒈108年1月18日被告乙○○抽得公司之年終禮品，該日下午5
時許，被告甲○○偕同被告乙○○將禮品載回原告家中。被
告2人情愫激發，竟在原告家中熱吻，且有互捏臉頰等親熱
舉動。
⒉被告甲○○曾以LINE通訊軟體傳送：「來～叫一聲來聽看看
（指要乙○○叫其老公）」、「說好的抱抱呢」、「你是讚
讚小公主喲」、「只是有點想抱抱你」等訊息予乙○○；另
曾以WeChat軟體傳送：「愛妳」、「一樣親著不放嗎」、「
好想從後面跑過去抱妳」、「午安！愛妳」、「好香的嘴唇
讓人停不下來」、「讚喲～愛妳」、「等等抱呀」、「中午
有要約會嗎」、「親著不放喲」、「我的心都跑到你座位旁
了」、「沒跟我摩鼻子，才會過敏」、「罰你中午親著不放
」、「親愛的」、「騎車慢點愛妳」、「好乖，等等親一下
」等訊息予乙○○。至被告乙○○曾以LINE通訊軟體傳送：
「老....公.....」、「那明天給你抱」等訊息予甲○○；
另曾以WeChat通訊軟體傳送：「愛你」、「午安！愛你」、
「好（指中午午休可以與甲○○約會）」、「0K(指等等可
以給甲○○親一下）」等訊息予甲○○。
⒊衡以上開事證足證，被告2人已有熱吻等親密舉動，且對話
訊息間以老公、老婆相稱，亦有愛你、抱抱、好香的嘴唇等
言語，顯見被告2人互訴愛意，甚為親蜜，顯已逾越單純一
般異性朋友間之社交往來分際所為，自已屬共同侵害原告基
於配偶關係之身分法益無疑。
㈢本件被告甲○○與被告乙○○之行為顯已逾社會一般通念所
能容忍之範圍，已足動搖原告與被告乙○○間婚姻關係所應
協力保持共同生活圓滿安全幸福與家庭生活，已達破壞婚姻
共同生活之圓滿安全及幸福之程度，構成不法侵害原告基於
配偶關係之身分法益且情節重大。而原告於婚姻關係中遭此
事故，身心極為沮喪、不堪，原告即便用盡方法、低聲下氣
亦無法挽回家庭，原告精神上承受痛苦甚鉅、身心俱疲，不
得不提出本件訴訟以求得公義等情，爰依民法第184條第1項
、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，
求為判命被告應連帶給付其新臺幣（下同）30萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息之判決等語。
二、被告則以：
㈠被告甲○○部分：
⒈原告起訴狀所載其自107年12月底起至108年2月12日間，曾
與被告乙○○碰面或外出的事情，都是確有其事，只是都有
其他人在場，原告也都知悉。其與被告乙○○之間根本沒有
所謂的交往或婚外情的關係，如第一點外出吃薑母鴨約會，
當場有第三者一起，也有請乙○○約原告一起出來，但是原
告回答無法一起前往，之後也有包東西給原告食用，確實原
告有食用完畢，這件事情原告都知道，為何說被告二人去約
會。第二點當天其和一群朋友在東區用餐，用餐完後提議到
興達港喝茶聊天，在途中朋友說要下車到 萊爾富 買東西，其
有LINE乙○○說在她家樓下買東西，她表示她剛好也要下樓
買東西，所以有碰面，乙○○有告知其說，原告有看到其，
但是原告沒有跟我打招呼，因為也不是不認識，其去過原告
家兩三次，甚至全家都有跟我一起外出用餐，為何看到其卻
不跟其打招呼。
⒉另外有關光碟部分，原告敘述認為其跟乙○○是在熱吻，當
時情形是下班後其見到乙○○得到兩個尾牙禮品卻載不回家
，其主動幫忙乙○○載回家，後乙○○到家後，其跟乙○○
開玩笑稱是否要親一下當作謝謝，結果乙○○就碰了其嘴唇
一下，事後其有跟乙○○告知是開玩笑的，所以乙○○才捏
了其臉頰。
⒊其與被告乙○○間確實有原告所提出之LINE及WECHAT的對話
，但事實上兩人從來沒有做過對話紀錄中所寫的動作，其沒
有親或抱乙○○，當時乙○○向其表達在家受到原告的言語
暴力，其只是希望讓乙○○對其身邊的人、事、物恢復一點
信心等語置辯。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○部分：均引用被告甲○○之答辯，且其與被告甲
○○從來沒有在108年1月12日相約同遊黃金海岸，其從107
年12月起至108年2月止這段期間會外出是因與原告不斷在爭
吵，每次爭吵時，原告就會趕其出門，甚至拿刀或說要跳樓
，把其趕出家門，爭吵的點是原告一直辱罵並要其承認與被
告甲○○有不正常之關係，其會出去係因其不喜歡爭吵，因
為爭吵沒有好話，但不代表其就是出去找甲○○，其只是想
出門冷靜，被告甲○○是其好友，其與甲○○外出僅係為向
其訴苦等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條、第195
條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、
安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利（最高法院55年台上字第2053號判例要旨參照）。若夫妻
之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或
其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該等
行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係共同侵害
婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬
情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害
賠償。又侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦行為為限，
倘明知他人已婚而仍與之為逾越結交普通朋友分際之互相交
往，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻
共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃係屬干擾或妨害他人
夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶
之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害即精神上痛
苦，自亦得依法請求賠償。經查：
⒈本件原告主張其與被告乙○○於103年1月11日（應為103年1
1月13日之誤載）結婚，兩人育有2名子女，現年各為5歲及4
歲；而被告甲○○係於107年3月間進入榮盈公司工作，於同
年9月間認識在同公司工作之乙○○，甲○○明知乙○○為
有夫之婦，卻仍於108年1月18日下午5時許為乙○○載送尾
牙獎品返家時，在乙○○中家與乙○○相互以嘴親吻多次，
並由乙○○雙手捏其臉數次，被告2人並曾以LINE及WECHAT
之網路通訊軟體為原告主張之前揭對話等情，業據原告提出
被告乙○○之戶籍謄本（現戶部分）、錄影光碟資料、被告
2人在LINE及WECHAT等對話紀錄之照片為證，並經本院依職
權調閱被告2人勞工保險投保資料為證，且為被告2人所不爭
執，應堪信為真正。
⒉而原告主張被告2人自107年12月底至108年2月12日止，曾前
後7次相約出遊及見面，且至深夜或凌晨才返家等情，雖為
被告2人所不爭，但原告主張被告2人前揭行為可認其等當時
有不正常之交往一節，則為被告2人所否認，所辯：其2人大
部分係與同事或友人多人一同出遊，部分是甲○○陪同與原
告吵架之乙○○散心，且部分聚會尚曾邀同原告參與，係原
告自己不參與一情，亦為原告所自承。而原告既不能證明被
告2人前揭7次出遊及見面僅係其2人相約約會，亦未證明被
告2人出遊時有何逾越朋友關係之情形，是原告主張被告2人
前揭7次出遊及見面，有損及其配偶權之事實，即屬無據。
⒊至被告甲○○於108年1月18日下午5時許為被告乙○○載送
尾牙獎品返家時，在乙○○家中與乙○○相互以嘴親吻多次
，並由乙○○雙手捏臉數次，被告2人並曾以LINE及WECHAT
之網路通訊軟體為原告主張之對話等情，已如前述。被告2
人雖辯稱：當日係甲○○幫乙○○搬尾牙禮品後向乙○○索
吻當作謝禮，乙○○僅吻了一下，也知道只是開玩笑而已；
至於對話紀錄僅係為使在家遭受言語暴力之乙○○可以感受
溫暖，對身邊的人、事、物恢復信心，但被告2人實際並無
親或抱之動作云云。然本件經觀諸被告2人於108年1月18日
在乙○○家中之錄影光碟，可知被告甲○○將禮品放入乙○
○家中後不久，乙○○即在屋內門口嘴對嘴相互親吻長達10
數秒，當中乙○○尚雙手撫捏甲○○臉頰雙側多次，舉止甚
為親暱，顯非被告甲○○所稱係乙○○碰了其嘴唇一下云云
。再輔以被告2人於108年1月15日起至同年1月18日止之LINE
對話紀錄，和不知時間之WECHAT對話紀錄中，被告甲○○除
對乙○○之日常起居安全噓寒問暖外，多次提及「你是讚讚
小公主呦」、「說好抱抱呢，哈哈」、「愛妳」、「好呦！
一樣親著不放嗎？」、「好想從後面跑過去抱妳」、「午安
！愛妳」、「好香的嘴唇」、「讓人停不下來」、「讚呦，
愛你」、「等等抱呀」、「中午有要約會嗎？」、「親著不
放呦」、「我的心都跑到你的座位旁了」、「沒跟我磨鼻水
，才會過敏」、「罰你中午親著不放」、「親愛的護身符有
帶嗎？」、「親愛記得去買早餐飯前的藥要吃呦」、「騎車
慢點愛妳」等語，而被告乙○○除未曾反駁或拒絕前揭親暱
對話，並回稱甲○○為「老公」，以貼圖同意甲○○抱抱、
親親及約會的要求，並回稱：「那明天給你抱」、「愛你」
、「午安！愛妳」等語，足見被告2人間確存有男女之情，
早已逾越一般朋友間之正常往來，方有上開親暱對話及親吻
之曖昧舉止，是被告2人所辯前揭對話紀錄均係假裝，兩人
親吻僅係玩笑云云，並不可採。而被告甲○○於為前揭行為
時明知乙○○為原告之配偶，其與乙○○所為前揭親密往來
及親吻舉動等曖昧行為，均已足以破壞原告與被告乙○○間
夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，幸福者，而共同侵害婚
姻關係存續中之原告基於配偶關係之身分法益，而屬情節重
大，則原告依據民法第184條第1項、第185條第1項、第195
條第1項、第3項之規定，請求被告應連帶賠償其因配偶權受
損之非財產上損害賠償，即屬有據。
㈡再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同
屬非財產法益，依同一理由，上開有關人格法益受侵害而酌
定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損
害賠償金額之參考。查本件原告為大學畢業，現從事通訊工
程工作，月薪32,000元，現與被告乙○○之婚姻關係仍存續
中並育有2名小孩，一名5歲、一名4歲，其現與父母同住，
小孩與被告乙○○同住，於今年5月前其曾匯小孩扶養費予
乙○○，現經濟狀況普通，106年、107年之所得給付總額各
為573,993元、383,096元，名下財產有汽車1筆；而被告甲
○○為高職畢業，現從事文具業，月薪37,000元，未婚，與
父親、姐姐同住，毋庸扶養親屬，經濟狀況普通，106年、
107年之所得給付總額各為271,809元、351,062元，名下並
無任何財產；被告乙○○為大學畢業，現從事文具業行政工
作，月薪37,000元，現與原告間之婚姻關係仍存，與2名小
孩同住，小孩現由其母親、家人照顧，其每月需支付托嬰費
5,000元至7,000元，原告僅於今年2月至4月間曾給付其小孩
扶養費，現尚有房貸需支付，106年、107年之所得給付總額
各為326,375元、382,660元，名下財產有價值2,168,299元
之房屋、土地共5筆等情，業據兩造於本院審理時所陳明，
並有兩造106年、107年之稅務電子閘門財產所得調件明細表
附卷可稽。則本院審酌被告乙○○與原告結婚至今近6年，
且育有2名分別5歲及4歲之子女，現婚姻關係仍存續中，因
與原告生活理念不同，不思改善夫妻關係，溝通想法，卻與
明知其為有夫之婦之被告甲○○親密交往，破壞其與原告婚
姻關係之圓滿，使原告受有精神上之痛苦，暨兩造之身分、
地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰
撫金應以10萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應
准許。
四、綜上所述，被告2人於108年1月間確有親吻及逾越一般朋友
關係之男女交往行為，則原告依據民法第184條第1項、第
185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告應連
帶給付其非財產上之損害賠償10萬元，及自被告2人間最後
收受原告起訴狀繕本之翌日即108年6月11日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
份之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，本院應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1
項、第389條第1項第3款之規定，判決如主文。
中華民國108年10月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年11月5日
書記官林容淑