臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第327號
原 告 陳賴愛珠
被 告 王 邱彩珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告 王邱彩珍 於民國95年2月21日向原告借貸新
臺幣（下同）18萬9,000元，約定於標會取得會錢後即返還
，詎被告於借貸上開金額及得標取得會錢後，竟置之不理，
迄今未清償，為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告18萬9,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：未向原告借錢，原告所言不實等語為抗辯，並聲
明如主文第1項所示。
三、本院得心證之理由：
（一）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前
段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
是以，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致
，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始
得當之，消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之
交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當
事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意
思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任
（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。本件
原告主張兩造間已成立消費借貸契約並已借貸與被告等情
，既為被告所否認，是依上述，自應由原告就上開主張之
消費借貸事實負舉證責任。
（二）原告固主張於上開期日借貸被告18萬9,000元，並聲請證
人即會首沈 黃美桃 到庭證述，惟證人 沈黃美桃 經本院傳喚
後具結證稱：經過多年已不太記得，原、被告2人私下講
的，也沒經過我的手，沒有看到原告將錢拿給被告等語明
確（本院卷第18頁），可見上開證人無法證實兩造間之借
貸事實，且上開金額頗鉅，為求保障債權，衡情貸與人應
會要求借用人書立借據、票據或提供其他財產以供擔保，
原告卻空言未積極提出借貸之其他證據以資證明，據此，
自難認原告上開之主張可採。原告雖仍以全村村民及隔壁
鄰居亦可證明一語為辯，然消費借貸契約之成立，除有交
付金錢之客觀行為外，尚須兩造間有消費借貸之合意，亦
即第三人縱見金錢交付之事實，惟因金錢交付之原因多端
，除非親身見聞兩造間借貸之言談或書寫收據之行為，可
資證明兩造間有借貸合意之情，否則縱認傳喚證人而取得
原、被告交付金錢之相關證詞，苟無其他相關證據相互佐
證，亦難依此而推論兩造間有消費借貸合意而成立消費借
貸契約之事實；況且原告上開主張全村村民及隔壁鄰居可
當證人乙節，無從特定人別，亦未具體說明待證事實及證
明之程度，故本院審酌後認無調查傳喚之必要，爰依上開
調查證據之結果而為判斷。
四、綜上所述，因上開證人證述未見兩造間交付金錢之行為，原
告亦未提出其他證據證明借貸被告18萬9,000元之事實，是
其主張借貸之情，難認可採。從而，原告主張被告應給付18
萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費
用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月10日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月12日
書記官李燕枝