臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第160號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 葉棟元
複代理人 施昭華
被 告 林秀敏
林中正
上列當事人間給付借款事件，本院於民國102年6月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰壹拾壹元，及自民
國一○二年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三
計算之利息，暨自民國一○二年三月二日起至清償日止，逾期六
個月以內者按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林秀敏於就讀屏東科技大學時，邀同被
告林中正為連帶保證人向原告借款並與原告簽立借款額度為
新臺幣（下同）80萬元之就學貸款借據，借款利率係按臺灣
郵政股份有限公司1年期定期儲蓄機動利率加計加碼年率1.
05％計算，同時約定被告林秀敏自學業完成後滿1年之日起
按月攤還本息，如未依約償還時，其利率改按轉列催收款項
日本借款利率加1％固定利息計算，且應給付違約金，及借
款人如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即視
為全部到期。詎被告林秀敏已於民國100年7月1日完成學
業，惟自102年2月1日起即未依約履行債務，依上開約定
，被告已喪失期限利益，借款全部到期，本件轉催收款日之
就學貸款利率為1.83％，加計1％固定利息，故其適用之遲
延利率為2.83％，違約金之利率逾期6個月內則按上開利率
10％計算、逾期超過6個月按上開利率20％計算，被告迄今
尚積欠如主文第一項所示之本金、利息與違約金，又被告林
中正為上開借款之連帶保證人，對上開債務自應負連帶清償
責任，原告屢次催討，均置之不理，爰依消費借貸及連帶保
證之法律關係，請求被告連帶給付原告144,611元及如主文
第一項所示之利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所
示。被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張被告林秀敏尚積欠如附表所示金額迄未清償，及
被告林中正為被告林秀敏之連帶保證人等事實，業據其提出
與所述相符之放款借據1份、就學貸款放出查詢單1紙、就
學貸款利率資料1紙、申請撥款通知書1份為證（見本院卷
第5至7頁、第23頁）。被告對於原告主張之上開事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法
第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認
原告前揭主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法
律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之本金、
利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額1,550元，由被告連
帶負擔。
五、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第
3款判決如主文。
中華民國102年7月10日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月10日
書記官孫秀桃
┌──┬─────┬────┬────────────┬─────────────────┐
│編號│金額│債務人│利息│違約金│
││（新臺幣）│├───────┬────┼───────┬─────────┤
││││起迄日（民國）│年利率│起迄日（民國）│違約金計算方式│
├──┼─────┼────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│001│144,611元│林秀敏、│102年2月1日│2.83%│102年3月2日│逾期六個月以內者，│
│││林中正│起至清償日止││起至清償日止│按前開利率10%、逾│
│││││││期超過六個月者，按│
│││││││前開利率20%計算之│
│││││││違約金。│
└──┴─────┴────┴───────┴────┴───────┴─────────┘