臺灣臺北地方法院96年度易字第1872號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第1872號刑事判決

裁判日期：民國96年08月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第1872號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案臺灣臺北監獄受刑中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1917號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改用簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑
3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。事實部分並補充、更正：㈠被告於民國93年間，因竊盜、侵占及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以93年度易字第294號判決，分別判處有期徒刑1年4月、罰金3000元、拘役50日確定；又於強制戒治執行完畢後，猶未能斷除毒癮，而於強制戒治執行完畢後之5年內，因再犯連續施用第二級毒品罪，經本院以93年度簡字第1022號判決，判處有期徒刑6月確定，前揭所處有期徒刑經定應執行刑為1年9月，於93年8月17日入監執行，並接續執行前揭拘役、罰金易服勞役，甫於94年12月3日因縮短刑期執行完畢出監；㈡被告仍不知悔改，又另行基於施用第二級甲基毒品安非他命（起訴書誤載為安非他命）之犯意，於95年10月21日為警查獲採尿前回溯96小時期間內之某一時刻，在臺北縣三重市○○路某旅社內，以玻璃球製吸食器（施用過後業已丟棄而滅失）點火燃燒底部吸食所生氣體之方式，施用甲基安非他命1次。證據部分並補充被告於本院審理時之自白。
三、查，被告在本件之前有起訴書所載施用毒品行為經觀察勒戒、強制戒治執行完畢，又於強制戒治執行完畢後之5年內，再因犯施用毒品行為經追訴，並判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及出入監簡列表附卷可稽。按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定觀之，就施用毒品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議紀錄、95年度臺上字第1071號判決意旨參照）。本件被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後，5年內又再犯施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，已如前述，是縱令本件施用行為在前揭強制戒治完畢5年後，揆諸前開說明，仍應逕行追訴處罰。
四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告有前述經論罪科刑而執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其前受有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。公訴意旨雖以被告雖於警詢中之自白，認定本件施用時間為95年10月16日夜間7時許。然查，安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之七十於二十四小時內自尿中排出，約百分之九十於九十六小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日，有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月27日管檢字第0920004781號函可按。而本件被告係於95年10月21日凌晨1時10分許為警查獲並採集尿液，則以被告自白施用毒品之時間，應已超過前揭函覆意旨所認尿液中能檢測出毒品成分之期間，是被告此部分之自白應屬記憶有誤，然以前揭函覆意旨，自可推知被告應有於為警查獲採尿前回溯96小時期間內之某一時刻，有施用甲基安非他命一次之行為。另人體施用甲基安非他命後，其主要代謝物中，未改變型態之甲基安非他命占施用劑量達百分之43，安非他命則約為百分之5；人體若係施用安非他命後，主要代謝物中則有未改變型態之安非他命，但無甲基安非他命，此經法務部調查局以93年5月4日調科壹字第09362413980號函釋明在案，足見人體若施用安非他命，其尿液代謝物不可能出現甲基安非他命，惟人體若施用甲基安非他命，其尿液代謝物除主要有甲基安非他命外，亦可能有少量之安非他命。是就本件被告為警查獲時採集尿液送驗結果，除呈現甲基安非他命之陽性反應外，尚有安非他命，依上開函示，被告自不可能係施用安非他命，而應係施用甲基安非他命，公訴意旨認被告係施用安非他命，容有誤解；均附此敘明。爰審酌被告曾因施用毒品犯行執行觀察、勒戒及強制戒治，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯無改過之意，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯後於本院審理期日已坦承全部犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件被告犯罪行為之時間，係在中華民國96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，應減其宣告刑二分之一如主文所示，並依法諭知其易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段，刑法第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃于真到庭執行職務。
中華民國96年8月21日
刑事第七庭法官許泰誠以上正本證明與原本無異
書記官劉麗英中華民國96年8月21日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。