臺灣臺北地方法院96年度訴字第5472號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第5472號民事判決

裁判日期：民國96年08月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第5472號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告溢登體育事業有限公司兼上一人之法定代理人乙○○被告丙○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰柒拾貳萬貳仟貳佰壹拾捌元，及自民國96年3月2日起至清償日止，按年息5.69％計算之利息，並自民國96年4月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率20％計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰伍拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於借據第6條第7項約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先 陳明 。
二、本件被告溢登體育事業有限公司（下稱溢登公司）、乙○○經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：溢登公司邀乙○○、丙○○及甲○○為連帶保證人，於民國94年7月29日向伊貸款金額計新台幣（下同）10,000,000元，借款期間自94年8月1日至97年8月1日止，利息按伊公告之基準利率加計1.89％計算，嗣後隨伊基本利率調整而調整之，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，並約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10﹪加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付。詎溢登公司自96年4月1日起即未按期繳款，依約上列借款應視為全部到期，目前尚積欠伊本金4,722,218元及自96年3月2日起算之利息暨自同年4月2日起算之違約金，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、丙○○、甲○○則以：乙○○為伊等之父親，僅告知伊等在系爭借據內簽名，係證明為其子女而已，伊等不知亦無擔任系爭借款連帶保證人之意等語，資為抗辯。並於本院均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
五、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據、繳款明細、授信約定書等件為證（見本院卷第7至12頁），且溢登公司、乙○○經合法通知後（見本院卷第18至19頁），亦皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。
六、丙○○、甲○○雖抗辯：伊等簽名並不知係擔任連帶保證人之意云云。惟查，丙○○、甲○○係溢登公司法定代理人兼連帶保證人乙○○之子女（見本院卷第27至28頁之戶籍謄本），且各係育達商職、高雄師範大學畢業，並非不識字或毫無社會經驗之人，則其等於系爭借據「連帶保證人」欄內簽名時，豈有不知係擔任連帶保證人之意？（此觀本院卷第7頁之借據自明）是其等抗辯：簽名時並不知係擔任連帶保證人之意云云，即無可取。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年8月21日
民事第四庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月21日
書記官高秋芬